民间借贷纠纷 （2017）豫13民终5488号

丁延斌、李勤耕与案外人李全明三人合伙购买地皮，事实清楚，丁延斌、李勤耕之间的合伙关系明确，一审法院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。在合伙过程中，丁延斌与案外人李全明要求退伙，李勤耕给二人出具借条，并在借条上约了利息，双方因此而形成了新的债权债务关系。现丁延斌持条据要求李勤耕偿还欠款本息，理由正当，一审法院予以支持；其中丁延斌要求支付2014年11月13日借条上123300元欠款的利息，称双方口头约定利率为1分5厘，因该份条据上未明确约定利率，李勤耕又不认可，故对该利息请求不予支持；李勤耕辩称丁延斌所持借条名为借条，实为合伙过程中李勤耕收到丁延斌及李全明的出资证明，一审法院认为李勤耕该辩称无事实和法律依据，李勤耕清楚明确的写明是“借条”，而非“收条”或其他出资证明字样，况且双方在借条上约定了利率，充分说明双方之间是新形成的债权债务关系，而非出资证明，故对李勤耕该辩解，不予支持；李勤耕又辩称，退伙应当清算，而本案三方合伙人未经清算，李勤耕不应偿还该款项，对此辩解，一审法院认为李勤耕给丁延斌和李全明出具条的行为，应视为李勤耕同意丁延斌及李全明退伙并清算，双方在协商一致的基础上结

丁延斌、李勤耕与案外人李全明三人合伙购买地皮，事实清楚，丁延斌、李勤耕之间的合伙关系明确，一审法院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。在合伙过程中，丁延斌与案外人李全明要求退伙，李勤耕给二人出具借条，并在借条上约了利息，双方因此而形成了新的债权债务关系。现丁延斌持条据要求李勤耕偿还欠款本息，理由正当，一审法院予以支持；其中丁延斌要求支付2014年11月13日借条上123300元欠款的利息，称双方口头约定利率为1分5厘，因该份条据上未明确约定利率，李勤耕又不认可，故对该利息请求不予支持；李勤耕辩称丁延斌所持借条名为借条，实为合伙过程中李勤耕收到丁延斌及李全明的出资证明，一审法院认为李勤

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5488号上诉人（原审被告）：李勤耕，男，汉族，生于1963年3月20日，住邓州市。委托代理人：铁永谦，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁延斌，男，汉族，生于1961年11月20日，住邓州市。委托代理人：杨传瑞，邓州市锦程法律服务所法律工作者。上诉人李勤耕因与被上诉人丁延斌民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（20……