民政府城乡建设行政管理 （2017）最高法行申4580号

拆迁房屋行为属于事实行为，只涉及行为的合法性认定而不涉及效力认定明显错误。陈鸿祥所诉的是确认城厢区政府、龙桥街道办拆除其房屋的行为无效，该行为属于没有依据的重大且明显违法的情形。无效行政行为自始无效，没有起诉期限的限制,陈鸿祥提起诉讼符合法定的期限。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”具体到本案中，双方均认可涉案房屋于2008年2月被拆除，陈鸿祥于2015年就房屋拆除行为提起诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由。关于陈鸿祥主张无效行政行为不存在起诉期限的问题，行政诉讼法及相关司法解释并无针对无效行政行为起诉期限的特殊规定，行政相对人或者利害关系人起诉要求确认行政行为无效的，仍适用行政诉讼法及相关司法解释关于起诉期限的一般规定。一、二审法院分别裁定驳回陈鸿祥的起诉、上诉，符合法律规定。对陈鸿祥的再审申请，本院不予

拆迁房屋行为属于事实行为，只涉及行为的合法性认定而不涉及效力认定明显错误。陈鸿祥所诉的是确认城厢区政府、龙桥街道办拆除其房屋的行为无效，该行为属于没有依据的重大且明显违法的情形。无效行政行为自始无效，没有起诉期限的限制,陈鸿祥提起诉讼符合法定的期限。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”具体到本案中，双方均认可涉案房屋于2

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4580号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈鸿祥。委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京市农权律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市城厢区人民政府。住所地：福建省莆田市城厢区荔华东大道***号。法定代表人：吴文恩，区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省……