买卖合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第346号

本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题有：一是被告是否是本案所涉搅拌混凝土的购买人；二是原告供应的型号为C25的搅拌混凝土是否存在质量问题。关于第一个问题。首先，被告个人经营的南方制造厂和原告签订了商品混凝土购销合同，根据合同的相对性，被告应当是搅拌混凝土的购买人。其次，被告在庭审答辩时承认是山语豪庭（一期）的实际施工人。而且，在交易期间一直是被告和原告直接进行交易，并没有第三方介入。被告辩称其是受中恒公司委托向原告购买搅拌混凝土，依据不足。退一步讲，即使被告是受托人，但其也没有证据证明原告在订立合同时知道被告和中恒公司之间的委托代理关系，或者其向原告披露了委托人中恒公司。因此，被告是本案所涉搅拌混凝土的购买人，原告可以依据合同向其主张有关权利。关于第二个问题。搅拌混凝土在原告处生产出来后，需要经过运输、施工、凝固等环节才能形成最终的混凝土成品，所以，若上述任一环节处理不当，均有可能导致混凝土成品的强度不符合设计要求。本案中，从已查明的情况来看，山语豪庭一期工程的桩基的强度是否符合设计要求尚不确定，就算确定桩基的强度不符合设计要求，也不能仅仅以此推定就是原告供应的型号为C25的

本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题有：一是被告是否是本案所涉搅拌混凝土的购买人；二是原告供应的型号为C25的搅拌混凝土是否存在质量问题。关于第一个问题。首先，被告个人经营的南方制造厂和原告签订了商品混凝土购销合同，根据合同的相对性，被告应当是搅拌混凝土的购买人。其次，被告在庭审答辩时承认是山语豪庭（一期）的实际施工人。而且，在交易期间一直是被告和原告直接进行交易，并没有第三方介入。被告辩称其是受中恒公司委托向原告购买搅拌混凝土，依据不足。退一步讲，即使被告是受托人，但其也没有证据证明原告在订立合同时知道被告和中恒公司之间的委托代理关系，或者其向原告披露了委托人中恒公司。因此，被告是

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第346号上诉人（原审被告）：陈建新。委托代理人：贺鸿德、黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市兆丰混凝土有限公司。法定代表人：冯杰委托代理人：袁晓建、曾晓锋，广东君路律师事务所律师。上诉人陈建新因与惠州市兆丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2013)惠城法小民初字第566号民事判决……