买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第482号

本案争议的焦点为讼争款项的性质。蔡永正主张该款项属预付货款，双方系买卖合同关系。赖镇源否认双方存在买卖合同关系，认为该款项是代张俊杰向蔡永正收取的欠款。对此，本案双方虽未签订书面买卖合同，但根据蔡永正举证的收条内容看，讼争款项是丁香货款的30%，属货款，该款项已实际支付给了赖镇源，赖镇源亦确认收到该笔款，加上蔡永正及案外人杨鲁健的陈述，蔡永正已经对双方存在买卖合同关系、货物标的金额以及款项的交付等事实的发生完成了举证责任，赖镇源抗辩认为双方不存在买卖合同关系，应当提供反驳证据证明。赖镇源认为该款项是代张俊杰向蔡永正收取的欠款，但该收条上并未体现张俊杰的姓名，亦未记载款项用于偿还欠款，赖镇源该辩解意见，缺乏事实依据，不予采纳。赖镇源提出蔡永正举证的收条上，收款人处是空白，其仅在收款人一栏的正上方签名，且加了一个“代”字，说明其仅仅是代他人收款，原审法院认为，赖镇源将姓名签在何处以及如何签，非蔡永正所能决定，不能因此否认赖镇源已经收到讼争货款的事实。赖镇源举证一张收款人为张俊杰的收条，证明赖镇源已经将款项交付给了张俊杰。首先，张俊杰是何人、签字是否其本人所签无法确定；其次，收条中涉及的货款

本案争议的焦点为讼争款项的性质。蔡永正主张该款项属预付货款，双方系买卖合同关系。赖镇源否认双方存在买卖合同关系，认为该款项是代张俊杰向蔡永正收取的欠款。对此，本案双方虽未签订书面买卖合同，但根据蔡永正举证的收条内容看，讼争款项是丁香货款的30%，属货款，该款项已实际支付给了赖镇源，赖镇源亦确认收到该笔款，加上蔡永正及案外人杨鲁健的陈述，蔡永正已经对双方存在买卖合同关系、货物标的金额以及款项的交付等事实的发生完成了举证责任，赖镇源抗辩认为双方不存在买卖合同关系，应当提供反驳证据证明。赖镇源认为该款项是代张俊杰向蔡永正收取的欠款，但该收条上并未体现张俊杰的姓名，亦未记载款项用于偿还欠款，赖镇源该辩

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第482号上诉人（原审被告）赖镇源，男，1956年9月22日出生，汉族。委托代理人李俊贤，福建均融律师事务所律师。委托代理人陈曾盛，福建均融律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）蔡永正，男，1962年10月11日出生，系台湾地区居民。委托代理人杨文辉，福建天翼律师事务所律师。委托代理人王静怡，福建天翼律师事务所实习律师。上诉人赖镇源因……