（2015）浙甬商外初字第22号

科固公司系香港特别行政区法人，故本案属于涉港买卖合同纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。在法律适用上，科固公司、欣华欣公司均同意适用内地法律，故应适用内地法律作为本案裁判的法律依据。本案双方争议焦点为：一、涉案合同是否经双方协商一致解除而无须违约方赔偿损失；二、科固公司的实际损失如何确定；三、科固公司是否因其自身过错导致了损失的扩大。关于争议焦点一，本院认为，欣华欣公司主张双方已协商一致解除涉案合同，其依据是科固公司提交的证据2中2014年12月29日的电子邮件以及证据3中的催告函，但从该电子邮件及催告函的内容看，涉案《销售合同》并非经双方协商一致解除，且不涉及违约责任的免除。故欣华欣公司主张双方已协商一致解除合同而无须赔偿损失的主张欠缺事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为：1.欣华欣公司主张双方约定的违约金过分高于实际损失，但未提供相应证据，另外欣华欣公司主张买卖合同逾期付款造成的实际损失依法应认定为守约方本可从欠付货款所产生的法定孳息，但其该项主张的事实基础是逾期付款，而本案涉及的是合同解除后违约金的认定而非仅是逾期付款情况下实

科固公司系香港特别行政区法人，故本案属于涉港买卖合同纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。在法律适用上，科固公司、欣华欣公司均同意适用内地法律，故应适用内地法律作为本案裁判的法律依据。本案双方争议焦点为：一、涉案合同是否经双方协商一致解除而无须违约方赔偿损失；二、科固公司的实际损失如何确定；三、科固公司是否因其自身过错导致了损失的扩大。关于争议焦点一，本院认为，欣华欣公司主张双方已协商一致解除涉案合同，其依据是科固公司提交的证据2中2014年12月29日的电子邮件以及证据3中的催告函，但从该电子邮件及催告函的内容看，涉案《销售合同》并非经双方协商一致解除

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外初字第22号原告：科固集团有限公司（KOCOGROUPLIMITED）。代表人：王文杰。委托代理人：童哲。委托代理人：徐伟。被告：成都欣华欣化工材料有限公司。法定代表人：何放。委托代理人：王沛。委托代理人：王建武。原告科固集团有限公司（以下简称科固公司）为与被告成都欣华欣化工材料有限公司（以下简称欣华欣公司）买卖合同纠纷一案，于2015……