买卖合同纠纷 （2019）沪02民终9572号

上诉人与被上诉人签订的销售合同合法、有效，当事人均应恪守。上诉人虽称被上诉人未提供证据证明交付、安装货物等事实，但认可系争货物由向旭交付、安装调试并投入使用，且合同已经履行完毕。因此，无论货物由何方交付，上诉人确已收到销售合同项下的货物，其理应支付相应货款。现上诉人辩称款项已全部支付给向旭，但合同中并未约定被上诉人委托向旭收取款项，且上诉人亦未提供其他凭证证明向旭有权代为接收系争货款。因此，即使上诉人通过公司股东向向旭支付全款，并不表明上诉人已履行销售合同中对被上诉人的付款义务。故对于上诉人的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。上诉人拖欠款项至今，势必造成被上诉人损失。被上诉人诉请要求上诉人支付货款，并承担自逾期之日的利息损失，于法有据，一审法院均予支持。一审法院判决：一、上诉人应于判决生效之日起十日内支付被上诉人货款541,288元；二、上诉人应于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人逾期付款利息损失(以541,288元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三

上诉人与被上诉人签订的销售合同合法、有效，当事人均应恪守。上诉人虽称被上诉人未提供证据证明交付、安装货物等事实，但认可系争货物由向旭交付、安装调试并投入使用，且合同已经履行完毕。因此，无论货物由何方交付，上诉人确已收到销售合同项下的货物，其理应支付相应货款。现上诉人辩称款项已全部支付给向旭，但合同中并未约定被上诉人委托向旭收取款项，且上诉人亦未提供其他凭证证明向旭有权代为接收系争货款。因此，即使上诉人通过公司股东向向旭支付全款，并不表明上诉人已履行销售合同中对被上诉人的付款义务。故对于上诉人的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。上诉人拖欠款项至今，势必造成被上诉人损失。被上诉人诉请要求上诉人支付货

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9572号上诉人(原审被告)：娄底市万引秀台文化传媒有限公司，住所地湖南省娄底市。法定代表人：徐先绪，董事长。委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海虹元科技股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：全红，董事长。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇博阳，上海申有律师事务……