装饰装修合同纠纷 （2021）鲁14民终905号

“明德学校接受了龙泰公司该承诺,并同意若龙泰公司于2018年10月30日完工,则明德学校对其不予处罚,否则按总工程款的5%接受处罚”属于双方对总工程工期宽限至2018年10月30日及若龙泰公司届时未完工违约责任进行的变更,事实依据不足,不能成立。首先,从形式上看,该承诺书仅有龙泰公司现场负责人杨文才签名,并无龙泰公司盖章确认,而原合同中并未明确授权杨文才具有签署补充合同的条款。且明德学校一方没有任何经办人签字或盖章,没有任何予以认可的意思表示。其次,从内容上看,该承诺书由龙泰公司单方向明德学校出具,其性质应为单方承诺,而本案的性质为合同纠纷,如果当事人需要变更合同内容,应当以补充合同的形式并且经双方充分协商一致才可以变更原合同内容。该“工程承包承诺书”中并没有变更原合同第6条“如果因乙方原因而延迟完工,每日按本合同金额1%作为违约金罚款支付给甲方,直至扣完为止”的任何意思表示,因此原审法院对于该部分的认定不符合合同双方当事人的目的。综上,原审法院认定该《工程承包承诺书》变更了原合同第条关于工期延误的违约责任条款,事实依据不足,请二审法院依法撤销原判,支持明德学校的上诉请求。龙泰公司辩称

“明德学校接受了龙泰公司该承诺,并同意若龙泰公司于2018年10月30日完工,则明德学校对其不予处罚,否则按总工程款的5%接受处罚”属于双方对总工程工期宽限至2018年10月30日及若龙泰公司届时未完工违约责任进行的变更,事实依据不足,不能成立。首先,从形式上看,该承诺书仅有龙泰公司现场负责人杨文才签名,并无龙泰公司盖章确认,而原合同中并未明确授权杨文才具有签署补充合同的条款。且明德学校一方没有任何经办人签字或盖章,没有任何予以认可的意思表示。其次,从内容上看,该承诺书由龙泰公司单方向明德学校出具,其性质应为单方承诺,而本案的性质为合同纠纷,如果当事人需要变更合同内容,应当以补充合同的形式并且

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终905号上诉人（原审原告）：庆云县明德实验学校，住所地山东省德州市庆云县中心街北首**。负责人：谭勇，校长。委托诉讼代理人：徐涛，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东龙泰装饰工程有限公司，住所，住所地山东省德州市庆云县东方名郡东门商住楼**div>法定代表人：郭燕，执行董事。委托诉讼代理：杨洪福，山东德洲律师事务……