（2013）东行终字第1号

人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。合法的具体行政行为应认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。本案中，广饶县公安局作出行政处罚认定的事实是李仁德与他人采取聚众围堵县政府大门，打标语、喊口号等形式，影响县委、县政府的正常工作秩序。但经庭审查明，李仁德只是在县政府门口西侧的花池边上滞留，没有参与围堵县政府门口以及打标语、喊口号的行为。广饶县公安局提交的对广饶县稻庄镇镇政府工作人员马某、关某的询问笔录中，马某、关某两人陈述称李仁德对村民上访具有组织及现场指挥的行为。因两证人未就其所看到或听到的相关事实进行详细表述，属无具体情节直接作出的结论性证言，不能作为处罚事实的依据。马某、关某两人的陈述中均提到李仁德对他人说如何阻拦公安的话，但马某称其在县政府大门东边，经庭审查明李仁德在县政府门口西边，结合现场录音录像能够认定马某称其听到李仁德说话与事实不符。对于证人关某的陈述，在没有其他相关证据加以佐证的情况下，不能单独作为处罚事实的依据。故广饶县公安局依据马某、关某两人的陈述，认定李仁德与他人采取聚众围堵县府大门，打标语、喊口号等形式，影响县委、县政府正常工作秩序的事实主要

人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。合法的具体行政行为应认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。本案中，广饶县公安局作出行政处罚认定的事实是李仁德与他人采取聚众围堵县政府大门，打标语、喊口号等形式，影响县委、县政府的正常工作秩序。但经庭审查明，李仁德只是在县政府门口西侧的花池边上滞留，没有参与围堵县政府门口以及打标语、喊口号的行为。广饶县公安局提交的对广饶县稻庄镇镇政府工作人员马某、关某的询问笔录中，马某、关某两人陈述称李仁德对村民上访具有组织及现场指挥的行为。因两证人未就其所看到或听到的相关事实进行详细表述，属无具体情节直接作出的结论性证言，不能作为处罚事实的依据。马

山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东行终字第1号上诉人（原审被告）：广饶县公安局。住所：广饶县乐安大街**号。法定代表人：李国庆，局长。委托代理人：燕林广，山东鼎旭律师事务所律师。委托代理人：王小强，男。被上诉人（原审原告）：李仁德，男。委托代理人：王洪成，山东衡明律师事务所律师。山东省利津县人民法院就李仁德诉广饶县公安局治安行政处罚一案，于2012年12月10日作出（2012……