民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第98号

张鹤凤为证明其向张广生出借款项的事实，向法院提交了09-8-28《借款条》、10-6-30《协议书》及11-8-3《补充协议》予以证实。张广生确认款项的交付，但认为上述协议是在胁迫的情形下签订的，且上述款项属于赠与。法院对此作如下分析：其一，张广生抗辩协议是在胁迫的情形签订的，但未能提供相关证据证实，且协议是三年来每年签订一份，张广生作为完全民事行为能力人且系一名中年男子，不可能一次又一次地受胁迫而签订协议；其二，上述三份协议再三确认为借款，足以说明借贷关系的成立；其三，虽然张广生的母亲张某确认为赠与，但赠与的款项仅限于其个人部分，张某无权处置张鹤凤支付的款项。据此，对张广生的抗辩理由，法院不予采纳。关于涉案借款金额的问题。首先，从09-8-28《借款条》可知，60万元的款项分别由张某支付34万元、张鹤凤支付26万元。既然该借条已明确约定60万元中各人支付的金额，则张鹤凤仅有权就其本人出借的部分即26万元向张广生主张。其次，从10-6-30《协议书》可知，张鹤凤与张某双方夫妻约定61万元属于共同出借的款项，由此可认定除了60万元以外的1万元应属于夫妻共同出借的款项，鉴于双方未对该1万元

张鹤凤为证明其向张广生出借款项的事实，向法院提交了09-8-28《借款条》、10-6-30《协议书》及11-8-3《补充协议》予以证实。张广生确认款项的交付，但认为上述协议是在胁迫的情形下签订的，且上述款项属于赠与。法院对此作如下分析：其一，张广生抗辩协议是在胁迫的情形签订的，但未能提供相关证据证实，且协议是三年来每年签订一份，张广生作为完全民事行为能力人且系一名中年男子，不可能一次又一次地受胁迫而签订协议；其二，上述三份协议再三确认为借款，足以说明借贷关系的成立；其三，虽然张广生的母亲张某确认为赠与，但赠与的款项仅限于其个人部分，张某无权处置张鹤凤支付的款项。据此，对张广生的抗辩理由，法院不

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第98号上诉人(一审被告)：张广生，身份证住址：广州市天河区。委托代理人：杨玉琳，广东正光明律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：张鹤凤，身份证住址：广东省珠海市香洲区。上诉人张广生因与被上诉人张鹤凤民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……