定作合同纠纷 （2017）苏04民终37号

盛达公司与兰普公司之间的加工合同依法成立，且合法有效，双方应按照合同的约定及交易惯例履行各自义务。兰普公司结欠盛达公司的加工款，盛达公司请求其支付的诉讼请求成立，该院予以支持。关于兰普公司的答辩意见，该院认为其拒付理由均不能成立，首先，其辩称盛达公司交付的产品存在质量问题，是其使用过程中发现的，根据合同法规定，承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但并未规定可以拒付加工款，故其以此抗辩盛达公司无权请求支付加工款不成立。其次，其辩称盛达公司违反商业信用，通过不正当手段挖走5名兰普公司员工，并成立了江苏玖盛电器有限公司与兰普公司形成同业竞争，而拒付加工款，没有法律依据。再次，其辩称盛达公司未交付模具而不支付加工款的意见，双方签订的《模具加工协议》并未约定盛达公司应先交付模具，根据双方加工合同的性质，依照相关法律规定，也没有应先交付模具的规定，故该辩解无法律依据。综上，兰普公司的答辩意见不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，

盛达公司与兰普公司之间的加工合同依法成立，且合法有效，双方应按照合同的约定及交易惯例履行各自义务。兰普公司结欠盛达公司的加工款，盛达公司请求其支付的诉讼请求成立，该院予以支持。关于兰普公司的答辩意见，该院认为其拒付理由均不能成立，首先，其辩称盛达公司交付的产品存在质量问题，是其使用过程中发现的，根据合同法规定，承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，但并未规定可以拒付加工款，故其以此抗辩盛达公司无权请求支付加工款不成立。其次，其辩称盛达公司违反商业信用，通过不正当手段挖走5名兰普公司员工，并成立了江苏玖盛电器有限公司与兰普公司形成同

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终37号上诉人（原审被告）：兰普电器股份有限公司，住所地浙江省乐清市乐清经济开发区。法定代表人：胡道平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州盛达伯乐马塑料型材有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇环城东路65号。法定代表人……