承揽合同纠纷 （2019）粤19民终10679号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对至信公司、何红英、尚春雷上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据至信公司、何红英、尚春雷在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.至信公司拖欠戴梅的货款是如何认定；2.尚春雷是否需对至信公司的债务承担连带清偿责任。对此，对此本院分析如下：对焦点一。戴梅开办的加工店与至信公司存在承揽合同关系事实清楚，本院予认认定。从案涉当事人提供的证据及陈述意见反映，戴梅自2015年3月开始为至信公司加工抽条，至信公司曾单方以微信方式在不同时间向戴梅发出抽条对账单两份，其中一份对账单反映的加工款为2015年9月至2017年6月，另一份对账单反映的加工款为2015年9月至2017年7月。戴梅虽然收到该两份对账单，但至信公司没有充分的证据证明戴梅对其发出的对账单反映的数额予以认可，且亦没有证据证明其与戴梅对2015年3月至2015年9月前（不含9月）的加工款进行了对账及结算，故本院对至信公司上诉主张关于2015年8月前的加工款已由何红英、尚春雷全部支付不予支持。对于至信公司拖欠的加工费数额，原审法院认定有86924元并无不

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对至信公司、何红英、尚春雷上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据至信公司、何红英、尚春雷在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：1.至信公司拖欠戴梅的货款是如何认定；2.尚春雷是否需对至信公司的债务承担连带清偿责任。对此，对此本院分析如下：对焦点一。戴梅开办的加工店与至信公司存在承揽合同关系事实清楚，本院予认认定。从案涉当事人提供的证据及陈述意见反映，戴梅自2015年3月开始为至信公司加工抽条，至信公司曾单方以微信方式在不同时间向戴梅发出抽条对账单两份，其中一份对账单反映的加工款为2015年9月至2017年6月

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10679号上诉人（原审被告）：东莞市至信鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街社区永泰路**卓讯科技园C27。统一社会信用代码：91441900MA4W2CTH09。法定代表人：何红英，系执行董事。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：何红英，女，……