民间借贷纠纷 （2019）闽06民终1992号

傅亚榕主张其与纪振松之间成立民间借贷关系，证据不足，不能成立。首先，傅亚榕提供的《兴业银行现金存款凭证》只是一份交易凭证，并非债权凭证，而且该凭证记载的“交款人确认”一栏系纪振松本人签名，收款人为新城房地产集团（福建）有限公司，傅亚榕在庭审中陈述该存款凭证中载明的20万元系其借给纪振松的，并由其妻与纪振松一同至兴业银行进行存款，但其并未提供证据证明其所主张的该项事实；其次，傅亚榕提供一份由康某出具的书面《证明》，证明纪振松尚欠傅亚榕15万元且康某曾替傅亚榕与纪振松协商还款事宜等，因该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，本案证人康某未到庭接受质询，且其原为漳州一建芗城分公司的所长，傅亚榕原为漳州一建芗城分公司的法定代表人，两人之间存在利害关系，故对于康某的证言一审法院不予采纳。因此，在傅亚榕无法提供证据证明其与纪振松之间就民间借贷达成合意，也无证据证明其已实际出借款项的情况下，对于其主张与纪振松之间形成民间借贷关系，并据此要求偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，傅亚榕的诉讼请求，证据不足，一审法

傅亚榕主张其与纪振松之间成立民间借贷关系，证据不足，不能成立。首先，傅亚榕提供的《兴业银行现金存款凭证》只是一份交易凭证，并非债权凭证，而且该凭证记载的“交款人确认”一栏系纪振松本人签名，收款人为新城房地产集团（福建）有限公司，傅亚榕在庭审中陈述该存款凭证中载明的20万元系其借给纪振松的，并由其妻与纪振松一同至兴业银行进行存款，但其并未提供证据证明其所主张的该项事实；其次，傅亚榕提供一份由康某出具的书面《证明》，证明纪振松尚欠傅亚榕15万元且康某曾替傅亚榕与纪振松协商还款事宜等，因该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1992号 上诉人（原审原告）：傅亚榕，男，1945年10月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈加元，福建朗马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨晓莹，福建朗马律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：纪振松，男，1959年11月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。 委托诉讼代理人：杨向东，福建联……