民间借贷纠纷 （2013）南市民一终字第403号

双方对证据1、2的真实性没有异议，故对该证据予以采纳；证据3不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于刘岳忠、梁文海之间存在的是借贷关系还是合伙关系的问题。从本案的证据来看，双方于2005年11月22日签订的《协议书》载明“甲方（刘岳忠）借给乙方（梁文海）现金叁拾万元，用于申办广西宜州市北牙乡元江硫铁矿普查探矿权。”，表示该款项的性质为借款而非投资款。2008年11月16日双方签订的《协议书》载明“乙方（梁文海）于二OO九年十二月三十日前归还甲方（刘岳忠）借款本息共计肆拾万元。”，再次确认了该30万元款项的性质为借款。梁文海于2005年11月22日、12月27日出具给刘岳忠的两份《借条》也清楚表明梁文海借到刘岳忠30万元，而非收到投资款30万元。上述《协议书》和《借条》均系梁文海的真实意思表示，合法有效，且能相互印证，充分证明梁文海向刘岳忠借款30万元的事实。因此，梁文海主张该款项为合伙投资款，无事实依据，本院不予采纳。一审判决认定刘岳忠、梁文海就该30万元款项形成借贷关系并

双方对证据1、2的真实性没有异议，故对该证据予以采纳；证据3不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于刘岳忠、梁文海之间存在的是借贷关系还是合伙关系的问题。从本案的证据来看，双方于2005年11月22日签订的《协议书》载明“甲方（刘岳忠）借给乙方（梁文海）现金叁拾万元，用于申办广西宜州市北牙乡元江硫铁矿普查探矿权。”，表示该款项的性质为借款而非投资款。2008年11月16日双方签订的《协议书》载明“乙方（梁文海）于二OO九年十二月三十日前归还甲方（刘岳忠）借款本息共计肆拾万元。”，再

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第403号上诉人（原审被告）：梁文海。委托代理人：侯雪梅。被上诉人（原审原告）：刘岳忠。委托代理人：张岩。委托代理人：杨婷婷。上诉人梁文海因与被上诉人刘岳忠民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月5……