（2017）内05民申137号

根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：”饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，尉金发饲养的狗将王某惊吓致病，因尉金发不能证明有免责行为，其应承担侵权赔偿责任。以上事实有法院对谢振军、李向国的询问笔录及医院诊断证明、病历、住院费用收据等证据在卷佐证，原审法院据此作出的认定属认定事实清楚。对于申请人提出因二名证人未出庭作证，对其证言不应采信的理由。本院认为，一审法院为查明案件事实，对事发时在场人谢振军、李向国依法询问并制作了询问笔录，该笔录是法院依法制作的记载询问情况的文字记录材料，经庭审质证后，可认定尉金发饲养的狗致使王某受到惊吓的事实。尉金发二审时提交的电话录音，不足以否认以上事实，二审对此不予采信并无不妥。故对于申请人的再审申请理由，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人尉金发的再审申请。审判长　　秦晓明审判员　　郭秀琴审判员　

根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：”饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，尉金发饲养的狗将王某惊吓致病，因尉金发不能证明有免责行为，其应承担侵权赔偿责任。以上事实有法院对谢振军、李向国的询问笔录及医院诊断证明、病历、住院费用收据等证据在卷佐证，原审法院据此作出的认定属认定事实清楚。对于申请人提出因二名证人未出庭作证，对其证言不应采信的理由。本院认为，一审法院为查明案件事实，对事发时在场人谢振军、李向国依法询问并制作了询问笔录，该笔录是法院依法制作的记载询问情况的文字记录

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)内05民申137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尉金发，男，1975年1月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王某，男，2003年1月26日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。法定代理人董某（王某之母），女，1970年1月16日出生，汉族，农民，现住址同上。一审被告……