买卖合同纠纷 （2017）皖01民终5894号

本案的争议焦点在于江苏长虹公司在本案中是否知情，以及黄银军的行为是否构成表见代理。首先，江苏长虹公司与安徽和信公司同时参与了安徽省监狱管理局安防设施建设项目（项目编号：AH-G20120521）的招投标，而江苏长虹公司委托参与招投标的代理人也正是《商务合同》上的委托代理人黄银军，安徽和信公司虽然无法提供《商务合同》原件，江苏长虹公司也否认双方曾签订该合同，但结合黄银军的身份、第一笔款项转款的时间和金额，以及该款直接转入江苏长虹公司银行账户等事实，可以认定江苏长虹公司对该份合同的内容完全知情。其次，安徽和信公司分三次向江苏长虹公司转款合计665200元，每笔款项的转款时间和金额都与《商务合同》、补充协议、情况说明约定的内容基本吻合，在此期间江苏长虹公司从未对收到的款项提出过任何异议，也未向安徽和信公司进行过征询，因此江苏长虹公司辩称对案涉项目不知情也有违常理。鉴于上述事实，作为合同相对方的安徽和信公司完全有理由相信黄银军有代理权签订合同并进行后期的协商，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，黄银军的代理行为有效，江苏长虹公司依法应承担相应的法律后果。因黄银军的行为构成表见代理，《

本案的争议焦点在于江苏长虹公司在本案中是否知情，以及黄银军的行为是否构成表见代理。首先，江苏长虹公司与安徽和信公司同时参与了安徽省监狱管理局安防设施建设项目（项目编号：AH-G20120521）的招投标，而江苏长虹公司委托参与招投标的代理人也正是《商务合同》上的委托代理人黄银军，安徽和信公司虽然无法提供《商务合同》原件，江苏长虹公司也否认双方曾签订该合同，但结合黄银军的身份、第一笔款项转款的时间和金额，以及该款直接转入江苏长虹公司银行账户等事实，可以认定江苏长虹公司对该份合同的内容完全知情。其次，安徽和信公司分三次向江苏长虹公司转款合计665200元，每笔款项的转款时间和金额都与《商务合同》、

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5894号上诉人（原审被告）：江苏省长虹电器实业有限公司，住所地江苏省靖江市季市镇三元桥。法定代表人：徐兴宇，执行董事。委托诉讼代理人：柯云轩，公司员工。委托诉讼代理人：范向阳，江苏中毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽和信科技发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新科技园天柱路和信科技楼。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代……