买卖合同纠纷 （2017）皖01民终4519号

本案中，童林商行与界牌学校对签订《松林木业产品购销合同》的事实无异议，予以确认。根据签订的《松林木业产品购销合同》的约定内容，童林商行提供地板、草坪，并交付安装，因是按照界牌学校的要求完成定制、安装，交付工作成果并要求给付报酬，所以符合承揽合同的要件，故双方合同关系的性质应属于承揽合同关系。 本案争议的焦点问题在于双方有无实际履行《松林木业产品购销合同》，即童林商行有无交付工作成果。 对此一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，童林商行虽然未能提供其已经对地板、草坪进行安装、验收的证据，但是从双方陈述以及童林商行提交的现场照片来看，地板等现在仍实际安装、存在于界牌学校所属中心幼儿园的工程中，而该工程建设时期为2012年至2015年，本案《松林木业产品购销合同》签订时间为2013年8月12日，属于该时间段内，故双方当事人在业已存在承揽合同关

本案中，童林商行与界牌学校对签订《松林木业产品购销合同》的事实无异议，予以确认。根据签订的《松林木业产品购销合同》的约定内容，童林商行提供地板、草坪，并交付安装，因是按照界牌学校的要求完成定制、安装，交付工作成果并要求给付报酬，所以符合承揽合同的要件，故双方合同关系的性质应属于承揽合同关系。 本案争议的焦点问题在于双方有无实际履行《松林木业产品购销合同》，即童林商行有无交付工作成果。 对此一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民终4519号 上诉人（原审被告）：定远县界牌学校，住所地安徽省定远县界牌集镇界牌村街东，统一社会信用代码12341125MBOR459593。 法定代表人：张锦东，校长。 委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市包河区童林地板商行，住所地安徽省合肥市包河区新五里庙建材市场C区24号，注册号3401……