（2015）浙甬民一终字第867号

原审法院已经对宁海县冠庄医院的申请予以答复，对该事实当事人无需举证证明，故本院不予采信。2.宁海县国土资源局信访事项受理告知单复印件一份，用以证明宁海县国土资源局已受理宁海县冠庄医院的投诉，目前尚未有结论，认定李修标为失地农民缺乏依据。经质证，李修标对该份证据的真实性有异议，认为该证据仅能证明宁海县国土资源局受理了宁海县冠庄医院的信访事项，与本案不具有关联性。本院认为，该份证据与本案待证事实缺乏关联性，故不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一。本院认为：原审审理过程中，宁海县冠庄医院申请追加宁海县中医医院为本案被告，经审查，原审法院认为宁海县冠庄医院的申请不符合法律规定，对其申请不予准许。原审法院告知宁海县冠庄医院不予准许的决定，并未违反法律规定，且宁海县冠庄医院对此没有上诉权。本案主要争议的是宁海县冠庄医院在诊疗过程中是否存在遗留引流条的行为。根据宁海县冠庄医院提供的病历，并未记载手术过程中放置引流条的位置和经过，也未记载拔除引流条的位置，病历记载不完整。宁海县冠庄医院认为其仅在受皮区放置了引流条，且已拔除，缺乏依据。李修标转院至宁海县中医医院继续治疗时，宁海县中医医院

原审法院已经对宁海县冠庄医院的申请予以答复，对该事实当事人无需举证证明，故本院不予采信。2.宁海县国土资源局信访事项受理告知单复印件一份，用以证明宁海县国土资源局已受理宁海县冠庄医院的投诉，目前尚未有结论，认定李修标为失地农民缺乏依据。经质证，李修标对该份证据的真实性有异议，认为该证据仅能证明宁海县国土资源局受理了宁海县冠庄医院的信访事项，与本案不具有关联性。本院认为，该份证据与本案待证事实缺乏关联性，故不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一。本院认为：原审审理过程中，宁海县冠庄医院申请追加宁海县中医医院为本案被告，经审查，原审法院认为宁海县冠庄医院的申请不符合法律规定，对其申请

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第867号上诉人（原审被告）：宁海县冠庄医院。法定代表人：童进。委托代理人：岳建辉。委托代理人：陈鹏川。被上诉人（原审原告）：李修标。委托代理人：王邦云。上诉人宁海县冠庄医院因医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年7月20日作出的（2015）甬宁民初字第467号民事判决，于2015年8月27日向本院提起上诉。本院……