（2016）苏01民终8175号

案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，十四研究所对涉案厂房主张权利缺乏事实和法律依据，理由如下：一、十四研究所于2015年4月16日接收了涉案厂房无事实根据。根据十四研究所提交的本院于2015年4月30日查封涉案厂房的谈话笔录来看，国睿新能公司在涉案厂房有现场管理人员，国睿新能公司亦未向法院陈述涉案厂房已移交十四研究所。现仅依据其提交的落款时间为2015年4月16日的《抵债资产移交接收及法律风险确认书》尚不足以认定十四研究所已实际接收了涉案厂房。二、十四研究所对涉案厂房的权利主张与其申请的财产保全和主张返还贷款本金的行为相矛盾。十四研究所先后在江苏省南京市中级人民法院以及一审法院申请对涉案厂案进行查封，该行为表明十四

案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，十四研究所对涉案厂房主张权利缺乏事实和法律依据，理由如下：一、十四研究所于2015年4月16日接收了涉案厂房无事实根据。根据十四研究所提交的本院于2015年4月30日查封涉案厂房的谈话笔

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8175号上诉人（原审原告）：中国电子科技集团公司第十四研究所，住所地南京市雨花台区国睿路8号。法定代表人：周万幸，该所所长。委托诉讼代理人：刘克强，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京银行股份有限公司城西支行，住所地南京市鼓楼区江东北路93号。负责人：仲铁军，该行行长。委托诉讼代理人：袁小军，江苏东恒律师事务所律师。委……