建设工程施工合同纠纷 （2016）浙09民终318号

东港大酒店二审期间提供的证据诉讼前就已存在，不属新证据，因《要求支付保证金报告》明确提到竣工之日为2008年6月5日，东港大酒店对此并无提出异议，且表明剩余300000元作为质保金竣工之日起5年内由其退还，故东港大酒店提供的上述证据不能否认《要求支付保证金报告》中由其退还质保金的证据效力，与本案实体处理并无实质关联。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于竣工日期及质保金退还条件是否成就问题。《要求支付保证金报告》中载明竣工日期为2008年6月5日，苏松宝提供的竣工报告载明实际竣工日期为2008年10月26日，上诉人提供的《竣工验收备案表》的竣工验收日期为2008年9月25日。无论哪个竣工日期至本案起诉之日均已超过5年，退还300000元质保金条件已经成就。关于上诉人东港大酒店是否收到过700000元以及是否应由其向苏松宝退还质保金问题。原审庭审中，上诉人承认从中外建公司收到过该款，但同时表示《要求支付保证金报告》中剩余300000元是答应退还给中外建公司的，并不是给苏松宝。根据合同相对性，上诉人应向中外建公司退还质保金，苏松宝应向中外建公司主张退还质保金。本院认为，上

东港大酒店二审期间提供的证据诉讼前就已存在，不属新证据，因《要求支付保证金报告》明确提到竣工之日为2008年6月5日，东港大酒店对此并无提出异议，且表明剩余300000元作为质保金竣工之日起5年内由其退还，故东港大酒店提供的上述证据不能否认《要求支付保证金报告》中由其退还质保金的证据效力，与本案实体处理并无实质关联。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于竣工日期及质保金退还条件是否成就问题。《要求支付保证金报告》中载明竣工日期为2008年6月5日，苏松宝提供的竣工报告载明实际竣工日期为2008年10月26日，上诉人提供的《竣工验收备案表》的竣工验收日期为2008年9月25日。

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终318号上诉人（原审被告）舟山市东港大酒店有限公司，住所地舟山市定海区环城南路343号。法定代表人何纲，董事长。委托代理人周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托代理人沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏松宝。委托代理人许凯峰，浙江万晟律师事务所律师。原审被告中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云县……