追偿权纠纷 （2019）浙01民终7595号

本案中，易商新程公司诉请主张刘家发归还其向工行延中支行支付的代偿款。蒋娇娥提出抗辩称，基础法律担保借贷关系中，易商新程公司未经监管部门批准取得经营融资性担保业务的资格，易商新程公司超越经营范围订立的合同应属无效。易商新程公司对此表示，易商新程公司从事的业务不属于融资性担保业务，不适用《暂行办法》，无需相应的融资性担保资质。蒋娇娥承担的责任形式属于债务加入人，双方签订的《汽车消费贷款业务提供合作协议》明确约定的就是债务加入，对刘家发所涉债务承担连带赔偿责任，而不是承担保证担保责任，因此，即使担保合同无效，蒋娇娥作为债务加入人，应与主债务人一起对所涉债务承担赔偿责任。《暂行办法》属于部门规章，认定合同无效的依据必须是全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规等效力性强制规范，因此假设易商新程公司业务是适用《暂行办法》且蒋娇娥承担的是担保责任，也不当然导致担保合同无效。易商新程公司作为普通的担保人，为按揭客户提供担保增加银行的实现债权的可能，而且贷款银行接受该担保，相关监管部门并未要求贷款银行进行整改。因此认定合同无效，将使蒋娇娥会从合同无效中非法获利，也将使得国内很多车贷案件的贷款

本案中，易商新程公司诉请主张刘家发归还其向工行延中支行支付的代偿款。蒋娇娥提出抗辩称，基础法律担保借贷关系中，易商新程公司未经监管部门批准取得经营融资性担保业务的资格，易商新程公司超越经营范围订立的合同应属无效。易商新程公司对此表示，易商新程公司从事的业务不属于融资性担保业务，不适用《暂行办法》，无需相应的融资性担保资质。蒋娇娥承担的责任形式属于债务加入人，双方签订的《汽车消费贷款业务提供合作协议》明确约定的就是债务加入，对刘家发所涉债务承担连带赔偿责任，而不是承担保证担保责任，因此，即使担保合同无效，蒋娇娥作为债务加入人，应与主债务人一起对所涉债务承担赔偿责任。《暂行办法》属于部门规章，认定

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7595号 上诉人(原审被告）：蒋娇娥，女，1985年11月29日出生，汉族,住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：饶苍平、戴冲,浙江永鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：易商新程（杭州）有限公司，住所地:浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-605-3室。 法定代表人：章文伟,执行董事。 委托诉讼代理人：徐火……