建设工程施工合同纠纷 （2013）山民一初字第11号

原告（反诉被告）建兴公司与被告（反诉原告）达瓦签订的《承包合同》是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，且部分已实际履行，应认定为合法有效合同。该合同约定的工程总价款、每平方米单价、总建筑面积、工期、承包方式、付款方式等内容，对双方均有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为涉案商品房工程已完成工程量及工程质量和停工原因。一、关于双方主张的解除合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款第（三）项、第九条第一款第（一）项的规定，原告（反诉被告）建兴公司作为该工程的承包人，其已经完成的建设工程经司法鉴定质量不合格并拒绝按约返修，被告（反诉原告）达瓦作为该工程的发包人，未按约定支付工程款并拒绝按约支付工程款。因此，双方的行为已明确表示不再继续履行合同，该主张本院予以支持。二、关于原告（反诉被告）建兴公司主张的支付工程款300000.00元，《承包合同》第3条第（2）项约定：“本工程进场后发包方支付给承包方工程款的30%”。原告（反诉被告）建兴公司按约进场施工后，被告

原告（反诉被告）建兴公司与被告（反诉原告）达瓦签订的《承包合同》是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，且部分已实际履行，应认定为合法有效合同。该合同约定的工程总价款、每平方米单价、总建筑面积、工期、承包方式、付款方式等内容，对双方均有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为涉案商品房工程已完成工程量及工程质量和停工原因。一、关于双方主张的解除合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款第（三）项、第九条第一款第（一）项的规定，原告（反诉被告）建兴公司作为该工程的承包人

西藏自治区山南地区中级人民法院民 事 判 决 书（2013）山民一初字第11号原告（反诉被告）山南地区建兴建筑有限责任公司，住址西藏乃东县泽当镇乃东路36号。组织机构代码：74190426—9法定代表人张国清，该公司总经理。委托代理人王淑勤，西藏恒丰律师事务所律师。被告（反诉原告）达瓦，男，1963年2月5日出生，藏族，西藏自治区贡嘎县人，经商，现住西藏贡嘎县。委托代理人欧珠永青、胡江，西藏欧珠律……