生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沈中民六终字第822号

原告与第三人共同为被告装修改造水电，并约定包工不包料，用自己的特殊技术劳动，使用自行提供的工具，为被告提供劳动成果，其工作具有独立性，原、被告之间应系加工承揽合同关系。因原、被告之间不存在法律上的雇佣关系，故对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，判决驳回原告韦延安的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告韦延安承担。宣判后，韦延安不服原审判决，提出上诉，要求1、我与被上诉人之间不是承揽关系，而是雇佣劳务关系。2、应依据人身损害赔偿法第十条第20款对我进行赔偿。被上诉人王银良辩称，同意原审判决。理由是：一、工程是我包给了原审第三人，所以是原审第三人来承揽的，上诉人与我不发生关系，没有雇佣关系。二、工程的内容只是安装一些灯具，施工难度并不大。原审第三人石世东未到庭。本院经审理查明的事实与原审基本一致。上述事实，有住院病志、医药费收据及当事人与证人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同

原告与第三人共同为被告装修改造水电，并约定包工不包料，用自己的特殊技术劳动，使用自行提供的工具，为被告提供劳动成果，其工作具有独立性，原、被告之间应系加工承揽合同关系。因原、被告之间不存在法律上的雇佣关系，故对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，判决驳回原告韦延安的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告韦延安承担。宣判后，韦延安不服原审判决，提出上诉，要求1、我与被上诉人之间不是承揽关系，而是雇佣劳务关系。2、应依据人身损害赔偿法第十条第20

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终字第822号上诉人（原审原告）：韦延安，男，1968年3月23日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：王银良，男，1977年8月9日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原审第三人：石世东，男，1969年1月24日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。上诉人韦延安与被上诉人王银良及第三人石世东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈……