股权转让纠纷 （2019）云23民申74号

上述证据在本案一、二审及其他相关案件中已经质证、认证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，再审新证据是指在原审庭审结束后新发现的，足以推翻原判决、裁定的证据。而申请人在此次再审申请中提交的证据，在原审庭审前均已存在，且在其他案件中已作评判，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审新证据。本院经审查认为，根据2016年1月22日、2016年9月1日元谋县水务局向元谋县汇鑫砂石料有限公司发出责令停业整改通知书，要求停止在河道内采砂活动的内容可证明，采砂行为在申请人与被申请人签订《转让协议》时并未停止，属违法开采。申请人主张其是把元谋县双友砂石有限公司在许可采砂的期限内采出来的砂石进行加工、销售，并把加工、销售经营权转让给被申请人周明海、张祥，转让行为不属违法开采，是合法经营行为，被申请人应支付约定的股权转让金的再审理由，没有事实和法律依据，申请人提交的证据均不能证明其主张成立，申请人的再审请求本院不予支持。综上所述，申请人朱贵生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第

上述证据在本案一、二审及其他相关案件中已经质证、认证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，再审新证据是指在原审庭审结束后新发现的，足以推翻原判决、裁定的证据。而申请人在此次再审申请中提交的证据，在原审庭审前均已存在，且在其他案件中已作评判，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审新证据。本院经审查认为，根据2016年1月22日、2016年9月1日元谋县水务局向元谋县汇鑫砂石料有限公司发出责令停业整改通知书，要求停止在河道内采砂活动的内容可证明，采砂行为在申请人与被申请人签订《转让协议》时并未停止，属违法开采。申请人主张其是把元谋县双友砂石有限公

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云23民申74号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱贵生，男，汉族，1979年10月生，住四川省南充市嘉陵区。现住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：辛淑芬，四川极宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张祥，男，汉族，生于1974年1月生，住重庆市永川区。现住云南省楚雄州元谋县。委托诉讼代理人：张……