（2014）青行终字第202号

一、关于被告是否具有相关行政执法权的问题。《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》是根据《中华人民共和国行政处罚法》和国家、省其他有关规定，结合青岛市实际所制定。该条例第五条第（二）项规定“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。根据该规定，被告具有查处相关违反城市规划管理规定行为的职权，具有作出涉案限期拆除决定的行政执法权。二、涉案地块上的建筑物系原告所建，没有办理包括建设工程规划许可证在内的任何规划审批手续，属于违法建筑，被告所作限期拆除决定认定的主要事实清楚。原告虽主张其与涉案土地所在的村委签订有土地租赁协议，涉案建筑物是按照租赁协议建设，并且履行租赁协议，但原告未提交其到规划部门办理相关审批手续的证据。三、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得

一、关于被告是否具有相关行政执法权的问题。《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》是根据《中华人民共和国行政处罚法》和国家、省其他有关规定，结合青岛市实际所制定。该条例第五条第（二）项规定“市和各区城市管理行政执法机关集中行使下列职权：（二）依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。根据该规定，被告具有查处相关违反城市规划管理规定行为的职权，具有作出涉案限期拆除决定的行政执法权。二、涉案地块上的建筑物系原告所建，没有办理包括建设工程规划许可证在内的任何规划审批手续，属于违法建筑，被告所作限期拆除决定认定的主要事实清楚。原告虽主张其与涉案土地所在的村委签订

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第202号上诉人（一审原告）：原告邴启云。委托代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青岛市城阳区城市管理行政执法局。法定代表人：宋振理，职务局长。委托代理人：王瑞萍、张新萍，山东海乐普律师事务所律师。邴启云诉青岛市城阳区城市管理行政执法局行政处罚一案，山东省青岛市城阳区人民法院于2014年5月16日作出（2014……