（2015）东中法民二终字第545号

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人盗刷；二、工行宏伟路支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点。案涉借记卡于2014年2月24日17时52分至17时56分在广东省湛江市霞山区发生两笔POS机刷卡交易。李溶冰在异常交易发生后立即致电工行宏伟路支行客户服务电话申请挂失，并在二十分钟内赶到东莞市公安局南城分局西平派出所报案，且出示了随身携带的案涉借记卡原件，现有证据可以证明案发时涉案借记卡并未离开李溶冰的控制范围，其本人亦未使用该卡进行刷卡消费行为。在没有证据证明案涉争议的交易及取现行为是李溶冰授权他人所为的情况下，可以推定李溶冰的涉案借记卡账户资金系被他人利用伪卡盗刷。若将来公安机关破案证实案涉款项并非被盗刷，工行宏伟路支行可以行使追偿权，故工行宏伟路支行主张本案应以公安机关破案结果为审判依据的理由不成立，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点。李溶冰在发现借记卡异常交易情况后立即致电工行宏伟路支行挂失并向公安机关报案，李溶冰已尽到合理的注意义务。李溶冰在工行宏伟路支行处办理了案涉借记卡，李溶冰有义务妥善保管自己的借记卡和密码，而工行宏伟路支行则有义务提供完备的

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人盗刷；二、工行宏伟路支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点。案涉借记卡于2014年2月24日17时52分至17时56分在广东省湛江市霞山区发生两笔POS机刷卡交易。李溶冰在异常交易发生后立即致电工行宏伟路支行客户服务电话申请挂失，并在二十分钟内赶到东莞市公安局南城分局西平派出所报案，且出示了随身携带的案涉借记卡原件，现有证据可以证明案发时涉案借记卡并未离开李溶冰的控制范围，其本人亦未使用该卡进行刷卡消费行为。在没有证据证明案涉争议的交易及取现行为是李溶冰授权他人所为的情况下，可以推定李溶冰的涉案借记卡账户资金系被他人利用伪卡盗刷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第545号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞宏伟路支行。住所地：广东省东莞市南城区宏伟路*号未来世界花园*期商铺********号。诉讼代表人：古冠扬，该支行行长。委托代理人：陈智辉，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行职工。委托代理人：刘坚，男，系中国工商银行股份有限公司东莞分行职工。被上诉人（原审原告）：李溶冰……