借款合同纠纷 （2019）晋09民终975号
裁判要旨
《协议》记载的“就刘某1欠宋某人民币壹仟柒佰万元一事”是否确实存在？…由此可确定涉案欠款真实存在。上诉人认为，一审判决认定涉案1700万元欠款存在是错误的。具体理由如下:第一、本案《协议》中提及的1700万元欠款来源于《刘某1、宋某关于腾冲晋云瑞龙房地产开发有限公司和腾冲隆腾矿业有限责任公司的全部股份投资和所有资产的处置协定》（以下简称《协定》）及《欠条》。而《协定》及《欠条》本身的事实是不存在的，因此上诉人刘某1就《协定》及《欠条》向法院提起诉讼，请求解除，虽然《协定》及《欠条》经代县人民法院及忻州市中级人民法院两审判决驳回了刘某1的请求，但是两级法院对《协定》及《欠条》是否真实存在并未进行依法、认真审理，判决结果当然是错误的。上诉人刘某1已就该两案判决向山西省高级人民法院提出了再审请求。第二、《协定》及《欠条》中涉及的1700万元欠款案是刘某1被违法犯罪分子胁迫签订的。虽然，上诉人没有直接证据证明被实施了胁迫的行为，但是，从签订《协定》及《欠条》的过程及《欠条》中体现的蛛丝马迹中可以发现一些端倪。比如，签订《协定》及《欠条》签订过程中，宋某纠集了多名社会上的人围住上诉人刘某1，要求
摘要
《协议》记载的“就刘某1欠宋某人民币壹仟柒佰万元一事”是否确实存在？…由此可确定涉案欠款真实存在。上诉人认为，一审判决认定涉案1700万元欠款存在是错误的。具体理由如下:第一、本案《协议》中提及的1700万元欠款来源于《刘某1、宋某关于腾冲晋云瑞龙房地产开发有限公司和腾冲隆腾矿业有限责任公司的全部股份投资和所有资产的处置协定》（以下简称《协定》）及《欠条》。而《协定》及《欠条》本身的事实是不存在的，因此上诉人刘某1就《协定》及《欠条》向法院提起诉讼，请求解除，虽然《协定》及《欠条》经代县人民法院及忻州市中级人民法院两审判决驳回了刘某1的请求，但是两级法院对《协定》及《欠条》是否真实存在并未进行
正文（节选）
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终975号上诉人(原审被告，反诉被告)：刘某1，男，汉族，1958年7月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫某，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：石某，代县司法局工作人员。被上诉人(原审原告，反诉被告)：宋某，男，汉族，1949年9月11日出生，太原市人，现住代县。委托诉讼代理人：渠某，山西正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：……