（2013）鄂孝感中民二终字第00123号

证人周某所述知晓两当事人之间曾经发生过除周行武向黄秀全两张欠条共计欠款205800元之外，还发生了187500元的砂料业务以及周行武除已付150000元之外，实际欠付243300元砂料款的证言，没有相应证据支持，且证人周某与周行武之间因雇工关系发生工资纠纷，存在利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第六十九条第二款之规定，对证人周某的庭审证言的证明效力，因无其他证据印证，本院不予采信。本院认为，原审查明的事实属实。本案争议焦点为：一、被上诉人周行武是否欠付黄秀全未经结算的砂款187500元；二、被上诉人周行武实际欠付上诉人黄秀全多少砂料款？针对上述争议焦点，本院评判如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，上诉人黄秀全主张其与被上诉人周行武之间除本案所涉欠条之外还存在187500元砂

证人周某所述知晓两当事人之间曾经发生过除周行武向黄秀全两张欠条共计欠款205800元之外，还发生了187500元的砂料业务以及周行武除已付150000元之外，实际欠付243300元砂料款的证言，没有相应证据支持，且证人周某与周行武之间因雇工关系发生工资纠纷，存在利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第六十九条第二款之规定，对证人周某的庭审证言的证明效力，因无其他证据印证，本院不予采信。本院认为，原审查明的事实属实。本案争议焦点为：一、被上诉人周行武是否欠付黄秀全未经结算的砂款187500元；二、被上诉人周行武实际欠付上诉人黄秀全多少砂料款？针对上述争议焦点，本院评判如下：根据最高

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂孝感中民二终字第00123号上诉人（原审原告）黄秀全。委托代理人胡晓毅，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被上诉人（原审被告）周行武，曾用名周龙。原审被告周妮，系被告周行武之。被上诉人周行武及原审被告周妮的委托代理人朱子芳，湖北名流律师事务所律师。代理权限为：一般代理，包括调解和代签法律文书等。上诉人黄秀全因与被上诉人周行武、原审……