周山商标许可使用及房屋租赁合同纠纷 （2012）民申字第1022号

傅辉在原审时并未以周山故意隐瞒事实或者存在欺诈行为为由提起反诉或提出明确的诉讼主张，请求人民法院变更或者撤销涉案合同，也未否认涉案合同的内容是其真实意思表示，且对解除涉案合同、返还茶楼及设施设备并支付实际经营期间的房租等费用没有争议，因此其在申请再审时提出的周山在订立涉案合同时存在欺诈行为的理由，本院不予支持。根据涉案合同的约定，傅辉应当在2010年2月8日之前向周山付款83万元，而直至2010年7月其实际付款额仅为55万元，履行义务明显不符合合同约定。根据原审查明的事实，傅辉在2010年5月17日向周山出具的承诺书中称其因资金原因造成逾期付款，承诺在6月15日前分两次支付已逾期的43万元合同款，并承诺从2010年2月1日起对迟付部分按月息5％支付利息；傅辉在2010年7月5日勘查茶楼漏水情况之后，当月20日还向周山支付了15万元合同款；而对于房屋漏水问题，傅辉到2010年8月才向周山发函告知并要求维修。综合上述事实，原审法院认定傅辉以房屋漏水作为未付款的抗辩理由不能成立，认定傅辉违约并应当承担违约责任，并无不当。原审法院根据周山提出的诉讼请求及已经查明的事实，认为争议的处理没有必要对

傅辉在原审时并未以周山故意隐瞒事实或者存在欺诈行为为由提起反诉或提出明确的诉讼主张，请求人民法院变更或者撤销涉案合同，也未否认涉案合同的内容是其真实意思表示，且对解除涉案合同、返还茶楼及设施设备并支付实际经营期间的房租等费用没有争议，因此其在申请再审时提出的周山在订立涉案合同时存在欺诈行为的理由，本院不予支持。根据涉案合同的约定，傅辉应当在2010年2月8日之前向周山付款83万元，而直至2010年7月其实际付款额仅为55万元，履行义务明显不符合合同约定。根据原审查明的事实，傅辉在2010年5月17日向周山出具的承诺书中称其因资金原因造成逾期付款，承诺在6月15日前分两次支付已逾期的43万元合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1022号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：傅辉，男，汉族，1966年6月16日出生，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：张明容，重庆将心律师事务所律师。委托代理人：张敬，重庆将心律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周山，男，汉族，1967年1月27日出生，住重庆市渝北区。委托代理人：秦代友，重庆百君律师事务所律师。委托代……