民间借贷纠纷 （2016）渝05民终2936号

厦坤公司和张尚元对廖官义所支付的200000元为借款的事实并无异议，该院对该200000元的借款性质亦予以确认。本案争议的焦点在于涉案借款合同的相对方如何确定，即出借人是廖官义个人还是廖官义和廖云春及借款人是厦坤公司还是张尚元。对此，该院评判认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。厦坤公司和张尚元并未举示证明廖官义和廖云春系合伙关系或其他能认定该二人是共同出借人的相关依据，廖官义和廖云春亦均予以否认，故厦坤公司和张尚元辩称涉案借款实为廖官义和廖云春共同出借的理由缺乏证据支撑，该院不予采纳。结合廖官义通过个人账户转账的事实，该院确认涉案借款人为廖官义。涉案借款是直接转入厦坤公司账户，而非张尚元的个人账户，厦坤公司和张尚元辩称借款时约定将涉案借款直接转入厦坤公司账户，但均未提供证据予以证明，廖官义亦不予认可，故对厦坤公司和张尚元的此项辩解理由，该院亦不予采纳。结合前述对借款人的认定、廖官义的诉请及涉案借款直接转入

厦坤公司和张尚元对廖官义所支付的200000元为借款的事实并无异议，该院对该200000元的借款性质亦予以确认。本案争议的焦点在于涉案借款合同的相对方如何确定，即出借人是廖官义个人还是廖官义和廖云春及借款人是厦坤公司还是张尚元。对此，该院评判认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。厦坤公司和张尚元并未举示证明廖官义和廖云春系合伙关系或其他能认定该二人是共同出借人的相关依据，廖官义和廖云春亦均予以否认，故厦坤公司和张尚

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2936号上诉人（原审被告）：重庆市厦坤建设（集团）有限公司。法定代表人：许后荣，董事长。委托代理人王强：，重庆创冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张尚元。被上诉人（原审原告）：廖官义。原审第三人：廖云春。上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）、张尚元与被上诉人廖官义、原审第三人廖云春民间借贷纠纷一案，重庆市永川区……