（2015）海南二中行初字第62号

被告提供的证据具有真实性，但被告提供的证据1是被诉行政行为的客体，该证据不属于被告作出被诉颁证行为时的证据、依据；证据2是被告于2011年5月14日制作的，证据3是第三人陈发新与第二村民小组于2011年5月10日签订的承包合同，但被诉承包证是被告于2005年颁发的，在第三人提交的申请材料不足以证明陈发新对争议地享有承包经营权的情况下，被告先给陈发新颁证、后让第三人补交登记申请材料，属于颁证行为依据的主要证据不足，严重违反法定程序。被告提供的证据不能证明被诉行政行为合法，故本院对被告提供的证据的证明内容不予采信。关于原告卓玉金提交的证据。被告质证称，对证据1的合法性有异议，原告称登记的2亩“波子汉”土地是他们的承包地，但原告持有的《联产承包责任制合同书》记载的“水利坝下·五保对面”自留地的面积是0.6亩，自留地是不用交土地税费的，原告称为了少交土地税费而少报其真实土地面积的理由不能成立；对证据2无异议。第三人陈发新质证称，其对原告提交的2份证据的真实性、合法性、关联性都有异议，上述2份证据不能当做证据使用。第三人第二村民小组质证称，对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据

被告提供的证据具有真实性，但被告提供的证据1是被诉行政行为的客体，该证据不属于被告作出被诉颁证行为时的证据、依据；证据2是被告于2011年5月14日制作的，证据3是第三人陈发新与第二村民小组于2011年5月10日签订的承包合同，但被诉承包证是被告于2005年颁发的，在第三人提交的申请材料不足以证明陈发新对争议地享有承包经营权的情况下，被告先给陈发新颁证、后让第三人补交登记申请材料，属于颁证行为依据的主要证据不足，严重违反法定程序。被告提供的证据不能证明被诉行政行为合法，故本院对被告提供的证据的证明内容不予采信。关于原告卓玉金提交的证据。被告质证称，对证据1的合法性有异议，原告称登记的2亩“波子

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海南二中行初字第62号原告卓玉金，女，汉族。委托代理人周波煌，海南为民众法律事务所法律工作者。被告儋州市人民政府。法定代表人张耕，该市市长。委托代理人鲍媛，儋州市政府法制办公室科员。委托代理人林发达，儋州市农业委员会法规科办事员。第三人陈发新，男，汉族。委托代理人陈晓亮，男，汉族。委托代理人符不梅，女，汉族，其系陈发新的妻子。第三人儋州市和庆镇和……