保险纠纷 （2014）常商终字第321号

原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。本案中，原、被告双方对保险车辆发生保险事故并推定全损的事实没有异议，原审法院予以确认。关于保险车辆发生保险事故时，到底应按保险金额还是以保险条款约定的赔偿计算方法进行赔偿？原审法院认为，保险条款中约定的赔偿计算方法是在保险精算的基础上确定的，并不属于免责条款，因此被告无需履行特别的说明义务。原告称机动车损失保险条款第二十条关于损失赔款的计算方法的约定显失公平，也没有法律依据，其主张原审法院不予采纳。至于原告主张事故车辆的实际价值远远高于按每月6‰折旧后的价格，经鉴定，事故车辆在事故发生当日的新车购置价为40.2万元，重置价格为75000元，而按照保险条款第二十条第（四）项约定的赔款计算公式计算的赔款为86028元［0.2×（1-131×0.006‰）］，显然，事故车辆的重置价格并没有高于按保险条款确定的赔偿款，故被告理应按照保险条款约定的偿计算方法向原告支付赔偿金86028元，但鉴定费用应由原告承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事

原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。本案中，原、被告双方对保险车辆发生保险事故并推定全损的事实没有异议，原审法院予以确认。关于保险车辆发生保险事故时，到底应按保险金额还是以保险条款约定的赔偿计算方法进行赔偿？原审法院认为，保险条款中约定的赔偿计算方法是在保险精算的基础上确定的，并不属于免责条款，因此被告无需履行特别的说明义务。原告称机动车损失保险条款第二十条关于损失赔款的计算方法的约定显失公平，也没有法律依据，其主张原审法院不予采纳。至于原告主张事故车辆的实际价值远远高于按每月6‰折旧后的价格，经鉴定，事故车辆在事

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第321号上诉人（原审原告）高志齐。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。负责人王峰，该公司总经理。委托代理人庞月军，该公司员工。上诉人高志齐因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第0004……