（2016）津01民终971号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告妻子张玉华承租的公产房屋于1994年纳入城市规划改造范围内，张玉华作为被拆迁人亦与拆迁单位签订了《城市改造搬迁住房协议书》，依照原告所述当时系实行国家、单位、个人三方集资的形式实施房屋规划改造，依常理被拆迁人张玉华当时所在的单位应参与缴纳集资费，现原告未能提供作为被拆迁人张玉华的配偶，即原告所在单位同样也应参与房屋集资改造的相应依据，且原告也未能提供证据证实该三方集资形式的改造政策系强制性集资政策或法律规定。此外，即使上述三方集资改造政策属强制性政策，因原告自1994年11月起就已知晓被告应付相应集资款而未付，现时隔近21年才向被告主张权利，显然已超过法定诉讼时效，故对于原告的诉讼请求，法院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告莫彪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫彪承担。一审法院判决后，莫彪上诉，请求二审法院判决被上诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告妻子张玉华承租的公产房屋于1994年纳入城市规划改造范围内，张玉华作为被拆迁人亦与拆迁单位签订了《城市改造搬迁住房协议书》，依照原告所述当时系实行国家、单位、个人三方集资的形式实施房屋规划改造，依常理被拆迁人张玉华当时所在的单位应参与缴纳集资费，现原告未能提供作为被拆迁人张玉华的配偶，即原告所在单位同样也应参与房屋集资改造的相应依据，且原告也未能提供证据证实该三方集资形式的改造政策系强制性集资政策或法律规定。此外，即使上述三方集资改造政策属强制性政

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终971号上诉人（原审原告）莫彪。被上诉人（原审被告）天津自行车二厂，住所地天津市北辰区王秦庄（津保高速辅道）。法定代表人肖锡芙，厂长。委托代理人米江坡，该厂干部。上诉人莫彪因返还纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告莫……