民间借贷纠纷 （2015）潍民四终字第1020号

本案争议焦点有两个，一是本案主债务人及担保人、担保方式如何认定问题；二是借款事实是否成立及担保人是否免除担保责任问题。一、关于本案主债务人及担保人、担保方式如何认定问题。被告鑫源包装厂、陈军以借款人的身份与原告王继签订借款合同，原告王继及到庭的两被告对此均无争议，故被告鑫源包装厂、陈军系主债务人。对于被告李志花的签名，原告王继自认李志花未参与订立借款合同，事后原告王继找李志花在合同中共同借款人位置签上名字。被告李志花事后签字行为是对借款行为的确认，因此，李志花亦是主债务人。被告鑫源包装厂、陈军、李志花作为共同债务人，对所负债务应承担共同偿还责任。对于被告华亿冷藏厂的担保人身份，原、被告没有争议；对于刘光华是否是本案担保人双方存在分歧。刘光华在合同上并未以担保人身份签字，而是在合同中法定代表人位置签字，因此，原告主张刘光华也是本案担保人与事实不符。对于担保方式，合同中约定“如借款人不能按期偿还贷款本息，担保人承诺全部承担债务责任”，未明确约定一般保证或连带责任保证，保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对于保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保

本案争议焦点有两个，一是本案主债务人及担保人、担保方式如何认定问题；二是借款事实是否成立及担保人是否免除担保责任问题。一、关于本案主债务人及担保人、担保方式如何认定问题。被告鑫源包装厂、陈军以借款人的身份与原告王继签订借款合同，原告王继及到庭的两被告对此均无争议，故被告鑫源包装厂、陈军系主债务人。对于被告李志花的签名，原告王继自认李志花未参与订立借款合同，事后原告王继找李志花在合同中共同借款人位置签上名字。被告李志花事后签字行为是对借款行为的确认，因此，李志花亦是主债务人。被告鑫源包装厂、陈军、李志花作为共同债务人，对所负债务应承担共同偿还责任。对于被告华亿冷藏厂的担保人身份，原、被告没有争议

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第1020号上诉人（原审原告）：王继，退休职工。被上诉人（原审被告）：诸城市鑫源塑料包装材料厂，住所地：诸城市东外环路中段路西。负责人：陈军，厂长。被上诉人（原审被告）：陈军，现下落不明。被上诉人（原审被告）：李志花，系被告陈军之妻，现下落不明。被上诉人（原审被告）：诸城市华亿食品冷藏厂，住所地：诸城市龙都街道指挥四村。负责人：刘光华……