民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第594号

张玉珍陈述称其是向张晋借款，款项交付地点当时挂牌余姚市远大寄售商行（以下简称远大商行），现已变更名称为当大商行，其认为张晋是远大商行的经营者。当大商行陈述称借款时就已经用当大商行的名称，只是尚未进行工商登记，但其自认远大商行曾是暂用名，张晋是远大商行的其中一个经营者。此外，当大商行自认，款项交付时，当大商行的经营者张圆章并未在场，而张晋在场，并且书写了借条内容。综上，张玉珍有理由相信张晋有权代当大商行收取还款，其将借款归还给张晋即履行了还款义务，当大商行无权再要求张玉珍还款。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。当大商行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人余姚市当大寄售商行负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王亚平代理审判员　　朱　静代理审判员　　杨　锴二〇一五年六月二十三日代书　记员　　李军英 更多数据：www.

张玉珍陈述称其是向张晋借款，款项交付地点当时挂牌余姚市远大寄售商行（以下简称远大商行），现已变更名称为当大商行，其认为张晋是远大商行的经营者。当大商行陈述称借款时就已经用当大商行的名称，只是尚未进行工商登记，但其自认远大商行曾是暂用名，张晋是远大商行的其中一个经营者。此外，当大商行自认，款项交付时，当大商行的经营者张圆章并未在场，而张晋在场，并且书写了借条内容。综上，张玉珍有理由相信张晋有权代当大商行收取还款，其将借款归还给张晋即履行了还款义务，当大商行无权再要求张玉珍还款。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决并无不当。当大商行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第594号上诉人（原审原告）：余姚市当大寄售商行。经营者：张圆章。委托代理人：黄狄卿。被上诉人（原审被告）：张玉珍，无固定职业。委托代理人：陈惠明。被上诉人（原审第三人）：张晋。上诉人余姚市当大寄售商行（以下简称当大商行）为与被上诉人张玉珍、张晋民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余马商初字第265号民事判决，向本……