（2014）一中行（知）初字第8404号

一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日开始施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第十三条第二款2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。在判断商标是否构成驰名之前，首先要判断被异议商标是否构成对雨果博斯公司引证商标的复制、摹仿，如未构成，则不会误导公众，也就无需通过认定驰名商标来进行跨类保护。本案中，被异议商标“BOSHIMAN”与雨果博斯公司主张驰名的“BOSS”商标在字母构成、呼叫及整体视觉效果上存在显著区别，未构成对该商标的复制、摹仿，相关公众在施以一般注意力的情况下能够加以区分，不易产生混淆误认。因此，商标评审委员会认定被异议商标未违反2001年商标法第十三条第二款的结论是正确的，本院予以确认。

一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日开始施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第十三条第二款2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。在判断商标是否构成驰名之前，首先要判断被异议商标是否构成对雨果博斯公司引证

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8404号原告德国雨果博斯商标管理有限公司（HUGOBOSSTRADEMARKMANAGEMENTGMBH&CO.KG），住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。授权代表沃克·荷恩（VolkerHerre）。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被告中……