建设工程施工合同纠纷 （2019）黔26民终2767号

被告称原告的法定代表人陈勇与其父陈明贤均系原、被告两家公司的股东，陈明贤还同时是两家公司的高管，对于案涉合同的效力提出质疑。但一人参股多家公司，并不违反我国《公司法》的规定。被告质疑案涉合同的效力，应当举证证明陈勇与陈明贤父子在签订或执行合同过程中存在恶意串通、利用职务之便侵害该公司利益的行为。因被告没有提交证据证明，对其主张不予采纳。合同签订后，对合同当事人即具有约束力，合同当事人应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告兴榕公司与被告永恒公司签署的《锦州新城A区B＃.C＃工程结算表》，已经对兴榕公司完成的工程量进行了确认,永恒公司已经实际兑付了大部分工程款，系双方的真实意思表示，该院对结算数据予以确认。永恒公司未提供证据证明该两公司在结算期间，相关人员存在恶意损害其利益的行为，仅以其原法定代表人在工作上有瑕疵，案涉工程款在计算上不准确为由，不认可双方结算数据的主张，不符合相关法律规定，该院不予采纳。永恒公司认为根据2012年签订的《建设工程施工承包协议》，尚不具备给付兴榕公司工程尾款的条件。但《建设工程施工承包协议》第十条规定，“本协议与施工合同不一致的，执行合同条款”，而2013年

被告称原告的法定代表人陈勇与其父陈明贤均系原、被告两家公司的股东，陈明贤还同时是两家公司的高管，对于案涉合同的效力提出质疑。但一人参股多家公司，并不违反我国《公司法》的规定。被告质疑案涉合同的效力，应当举证证明陈勇与陈明贤父子在签订或执行合同过程中存在恶意串通、利用职务之便侵害该公司利益的行为。因被告没有提交证据证明，对其主张不予采纳。合同签订后，对合同当事人即具有约束力，合同当事人应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告兴榕公司与被告永恒公司签署的《锦州新城A区B＃.C＃工程结算表》，已经对兴榕公司完成的工程量进行了确认,永恒公司已经实际兑付了大部分工程款，系双方的真实意思表示，该院对结算数

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2767号上诉人（原审被告）：贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司，住所地榕江县滨江花园100号。法定代表人：刘永波，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：榕江县兴榕建筑工程有限公司，住所地榕江县西环路附1路19号。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张先荣，河南栗城律师事务所律师。上诉人贵州省榕江县永恒房地产……