民间借贷纠纷 （2016）川10民终626号

二被告为联合建设“嘉和苑”项目，而签订了《联合开发协议书》，在庭审中原、被告先后向原审法院提供了二份《联合开发协议书》，这两份联营协议在协议内容上互相冲突，2009年12月25日这份协议没有在行政机关登记备案，而2011年12月26日这份协议经行政机关备案登记，故2011年12月26日这份应当具有合法、真实、关联性，其证明效力原审法院予以确认。二被告的联营出资比例应认定为被告昭城公司占20%，被告邱俊芳占80%。被告昭城公司完成施工备案后，对该项目双方共同进行了修建，并为该项目修建了售房部，并登出售房广告及热线电话即被告邱俊芳的联系方式，被告邱俊芳对内系大股东，对外又公示销售电话，履行对外销售行为，故原告与被告邱俊芳签订的《商品房预约登记协议书》系双方真实意思表示，合法有效。被告邱俊芳辩称该行为系民间借贷行为，但没有证据予以证实，故其辩解理由不能成立。被告邱俊芳收取了原告的房屋预约诚意金，但没有履行商品房预约登记协议，与原告签订正式的购房协议，应当向原告退还收取的购房诚意金。被告昭城公司根据与被告邱俊芳的联营合同，承担连带清偿责任。在双方签订的《商品房预约登记协议书》中约定“退还诚意金

二被告为联合建设“嘉和苑”项目，而签订了《联合开发协议书》，在庭审中原、被告先后向原审法院提供了二份《联合开发协议书》，这两份联营协议在协议内容上互相冲突，2009年12月25日这份协议没有在行政机关登记备案，而2011年12月26日这份协议经行政机关备案登记，故2011年12月26日这份应当具有合法、真实、关联性，其证明效力原审法院予以确认。二被告的联营出资比例应认定为被告昭城公司占20%，被告邱俊芳占80%。被告昭城公司完成施工备案后，对该项目双方共同进行了修建，并为该项目修建了售房部，并登出售房广告及热线电话即被告邱俊芳的联系方式，被告邱俊芳对内系大股东，对外又公示销售电话，履行对外销售

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终626号上诉人（原审被告）:四川昭城房地产开发有限公司，住所地：四川省内江市市中区。法定代表人:徐光成，董事长委托代理人:闵璞（特别授权），四川沱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵晓刚，男，1972年6月28日生，汉族，河北省保定市蠡县人，现住四川省内江市东兴区。委托代理人:董红星（一般授权），四川汉安律师事务所律师。被上诉人……