电信服务合同纠纷 （2021）辽04民终140号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因电信公司抚顺分公司原因导致史继长多支出话费，进而导致套餐更改，造成史继长的话费损失，电信公司抚顺分公司存在过错。但电信公司抚顺分公司在得知工作失误后，已将多收取的费用返还史继长，史继长在得到该款时已承诺该处理结果为最终处理结果。现来院诉讼不予支持。史继长主张电信公司抚顺分公司对《投诉处理满意协议书》进行了涂改，无据可证，该院释明其可申请进行鉴定，史继长明确表示不申请。庭审中史继长主张除了《投诉处理满意协议书》另有协议，未提供证据，该院无法采信。关于高清电视费，史继长的诉求无据佐证，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回史继长的诉讼请求。案件受理费50元，由史继长负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，本案系合同纠纷,史继长与中

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因电信公司抚顺分公司原因导致史继长多支出话费，进而导致套餐更改，造成史继长的话费损失，电信公司抚顺分公司存在过错。但电信公司抚顺分公司在得知工作失误后，已将多收取的费用返还史继长，史继长在得到该款时已承诺该处理结果为最终处理结果。现来院诉讼不予支持。史继长主张电信公司抚顺分公司对《投诉处理满意协议书》进行了涂改，无据可证，该院释明其可申请进行鉴定，史继长明确表示不申请。庭审中史继长主张除了《投诉处理满意协议书》另有协议，未提供证据，该院无法采信

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终140号上诉人（原审原告）：史继长，男，1963年11月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市顺城区新华大街**楼**。负责人：项彦文，该公司党委书记兼总经理。委托诉讼代理人：黎莉，该公司员工。委托诉讼代理人：黄珊珊，辽宁民威律师事务所律师。上诉人史继长与被上诉人中国电信集……