劳动合同纠纷 （2015）渝三中法民终字第00851号

双方的争议焦点为：一、双方的劳动关系从何时开始建立、何时终止；二、传光秀主张由玉堂号公司支付一次性生活补助金和养老保险费的诉讼请求是否经过劳动争议仲裁；三、玉堂号公司是否应当支付传光秀经济补偿金17600元；四、玉堂号公司是否应当支付传光秀一次性生活补助金23460元。焦点一。传光秀诉称其从2006年9月起在玉堂号公司处上班，而根据审理查明的事实，玉堂号公司是在2009年8月21日注册设立的。传光秀虽认为玉堂号公司是由原樊三豆腐干厂变更而来，但并未举示充分的证据证明樊三豆腐干厂与玉堂号公司是同一用工主体或存在法律上的权利义务承继关系，故对传光秀的该主张不予采信。玉堂号公司辩称双方是从2011年开始签订劳动合同，也未举示证据予以证明，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。证人李碧英、代亨碧的证言均能够证明玉堂号公司成立时传光秀就在玉堂号公司处上班，因此应认定双方应当从2009年8月起建立劳动关系。对于劳动合同的终止时间，结合双方的当庭陈述及双方举示的《协议书》等证据来看，传光秀与玉堂号公司于2014年2月28日以劳动合同期满为由终止劳动

双方的争议焦点为：一、双方的劳动关系从何时开始建立、何时终止；二、传光秀主张由玉堂号公司支付一次性生活补助金和养老保险费的诉讼请求是否经过劳动争议仲裁；三、玉堂号公司是否应当支付传光秀经济补偿金17600元；四、玉堂号公司是否应当支付传光秀一次性生活补助金23460元。焦点一。传光秀诉称其从2006年9月起在玉堂号公司处上班，而根据审理查明的事实，玉堂号公司是在2009年8月21日注册设立的。传光秀虽认为玉堂号公司是由原樊三豆腐干厂变更而来，但并未举示充分的证据证明樊三豆腐干厂与玉堂号公司是同一用工主体或存在法律上的权利义务承继关系，故对传光秀的该主张不予采信。玉堂号公司辩称双方是从2011年

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第00851号上诉人（原审原告）：传光秀，女，1963年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。委托代理人：傅晓帆（传光秀之弟），1970年10月8日出生，汉族，重庆富岳工程项目管理有限公司职工，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆玉堂号豆制品有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇园区西路145号，组织机构代码6939061……