房屋拆迁管理（拆迁） （2019）豫71行初393号

一、本案原告起诉是否构成重复起诉问题。原告柏军等人于2018年9月分别向本院提起与本案诉讼请求基本相同的诉讼，但河南省高级人民法院作出的裁定明确指出原告以自己的名义提起诉讼，不符合法定起诉条件。原告因而以超过半数的业主重新提起本案诉讼，故不能认定原告柏军等人本次起诉构成重复起诉。被告金水区政府主张原告起诉构成重复起诉的理由，本院不予支持。二、涉案围墙、大门、房屋等设施被拆除的实施主体及责任问题。和旭公寓系由庙李村九组开发建设，故该小区不同于由开发商出资建设的一般住宅小区。在城中村改造过程中，区政府虽为改造的实施主体，但本案中，庙李城中村改造指挥部与庙李村九组签订有拆迁补偿协议，约定附属物等设施由庙李村九组自行拆除，庙李村九组亦出具说明认可是由其自行拆除了办公用房及相关设施。和旭公寓原虽有物业管理，但并不能以此认定物业管理公司所使用过的房屋等设施就必然成为该小区的公用设施，庙李村九组拆除自有财产的行为所产生的责任和后果尚不能由被告金水区政府承担，故柏军等59人主张确认被告金水区政府拆除和旭公寓围墙、大门、物业用房等设施行为违法的依据不足，在此情况下，原告柏军等人主张被告金水区政府恢复原状

一、本案原告起诉是否构成重复起诉问题。原告柏军等人于2018年9月分别向本院提起与本案诉讼请求基本相同的诉讼，但河南省高级人民法院作出的裁定明确指出原告以自己的名义提起诉讼，不符合法定起诉条件。原告因而以超过半数的业主重新提起本案诉讼，故不能认定原告柏军等人本次起诉构成重复起诉。被告金水区政府主张原告起诉构成重复起诉的理由，本院不予支持。二、涉案围墙、大门、房屋等设施被拆除的实施主体及责任问题。和旭公寓系由庙李村九组开发建设，故该小区不同于由开发商出资建设的一般住宅小区。在城中村改造过程中，区政府虽为改造的实施主体，但本案中，庙李城中村改造指挥部与庙李村九组签订有拆迁补偿协议，约定附属物等设施

郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初393号原告暨诉讼代表人柏军，男，回族，1971年1月2日出生，住郑州市金水区寺坡11号楼19号。原告暨诉讼代表人王家忠，男，汉族，1971年9月12日出生，住郑州市金水区丰庆路3号院2号楼112号。原告暨诉讼代表人翟增华，男，汉族，1969年2月18日出生，住郑州市二七区建新西街57号。原告暨诉讼代表人范秀梅，女，汉族，1975年4月2……