土地承包经营权转让合同纠纷 （2015）镇民终字第01502号

陈汉元、高平两人作为合伙人共同与李惠清、案外人王富坚、周焕良签订的协议系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照协议行使权利，履行义务。在协议履行过程中，陈汉元和高平支付了部分转让款，挖取了部分花木。后李惠清将原转让给陈汉元、高平的花木又转让给案外人闵纳新，导致本案的协议实际已经无法履行，故陈汉元有权解除该协议并终止履行。李惠清应将收取的转让款27万元返还给陈汉元和高平，但应扣除陈汉元和高平挖取的花木。李惠清认为陈汉元已经挖取了二十几万元的花木，但是未能提供证据，可以根据陈汉元自认的4万元计算。在本案中，陈汉元主张了15万元转让款，故李惠清还需返还陈汉元和高平转让款11万元。关于陈汉元主张的利息损失，原审法院认为李惠清应于2013年3月11日返还陈汉元以及高平转让款，但是其未能返还，故对此后的利息损失予以支持（按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际偿还之日为止）。关于李惠清辩称的合同已经解除，并且高平已经承诺不要求退还27万元转让款的意见，原审法院认为，高平对此承诺的真实性有异议，即使该承诺是真实的，此系高平单方作出的承诺，其也无权代表陈汉元作此承

陈汉元、高平两人作为合伙人共同与李惠清、案外人王富坚、周焕良签订的协议系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照协议行使权利，履行义务。在协议履行过程中，陈汉元和高平支付了部分转让款，挖取了部分花木。后李惠清将原转让给陈汉元、高平的花木又转让给案外人闵纳新，导致本案的协议实际已经无法履行，故陈汉元有权解除该协议并终止履行。李惠清应将收取的转让款27万元返还给陈汉元和高平，但应扣除陈汉元和高平挖取的花木。李惠清认为陈汉元已经挖取了二十几万元的花木，但是未能提供证据，可以根据陈汉元自认的4万元计算。在本案中，陈汉元主张了15万元转让款，故李惠清还需返还陈汉元和

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第01502号上诉人（原审被告）李惠清。委托代理人丁斌，江苏正威律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，江苏正威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈汉元。委托代理人宁玉玲，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。原审第三人高平。上诉人李惠清因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹后民初字第9……