民间借贷纠纷 （2017）川01民终7340号

夏靖、安志勇签订的《借款协议》，系当事人双方真实意思的表示，上述协议签订后，双方即建立起事实上的借款合同关系，该借款合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约履行各自的义务。《借款协议》约定借款金额为113846.40元，但原告实际支付给被告的借款金额为89900元，其余金额以代安志勇支付案外人信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司咨询费、审核费、服务费的名义抵扣。对此，一审法院认为，出借人与借款人除约定利率外，还约定借款人向出借人支付中介费、担保费等费用的，应视为对利息的约定。虽然《借款协议》中约定安志勇向第三人即三家公司支付中介费用，但夏靖系该三家公司的股东，而三家公司均系有限责任公司，包括夏靖在内的股东人数均不超过三人，经营权和所有权高度融合，人合性极强，故一审法院认定安志勇支付的咨询费、审核费、服务费属于利息，本案的借款本金为89900元，安志勇应当按照实际借款数额计算尚欠借款本金及利息。1、借款本金：夏靖主张安志勇每月应还本金6324.80元，安志勇已还四期共计25299.20。按照实际出借本金计算，安志勇尚欠本金64600.80元，对夏靖多主张的

夏靖、安志勇签订的《借款协议》，系当事人双方真实意思的表示，上述协议签订后，双方即建立起事实上的借款合同关系，该借款合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约履行各自的义务。《借款协议》约定借款金额为113846.40元，但原告实际支付给被告的借款金额为89900元，其余金额以代安志勇支付案外人信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司咨询费、审核费、服务费的名义抵扣。对此，一审法院认为，出借人与借款人除约定利率外，还约定借款人向出借人支付中介费、担保费等费用的，应视为对利息的约定。虽然《借款协议》中约定安志勇向第三人即三家公司支付中介费用，但夏靖系该三家公司的股东，而

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7340号上诉人（原审原告）：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杜雨珊、杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安志勇，男，汉族，1971年8月15日出生，住成都市武侯区。上诉人夏靖与被上诉人安志勇民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1911号……