民间借贷纠纷 （2021）京02民终7420号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案车哲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。通过现有证据可证明2018年12月20日车哲向侯青良借款485000元，并承诺2个月归还。后侯青良认可车哲通过案外人还款30000元，一审法院对此不持异议。关于侯青良主张双方约定借款利息为月利率1.5%，在双方的微信记录中，车哲向侯青良发送的微信截图中显示车哲指令案外人向侯青良转账利息3万元，但未明确利息对应的具体期间，双方的其他微信记录中亦未提及利息等相关内容。同时侯青良提交的抵账证明系复印件，在无其他证据佐证该抵账证明真实性的情况下，一审法院无法核实该抵账证明的真实性，故对该证据不予采信，亦无法通过该证据认定双方之间曾就利息进行过明确约定。自然人之间就借款期限内的利息约定不明，应视为没有利息，故一审法院对借款期限内的利息不予考虑，对逾期利息依法确定为年利率6%。经核算，截止2019年5月9日，车哲尚欠侯青良借款本金461298元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案车哲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。债务应当清偿。通过现有证据可证明2018年12月20日车哲向侯青良借款485000元，并承诺2个月归还。后侯青良认可车哲通过案外人还款30000元，一审法院对此不持异议。关于侯青良主张双方约定借款利息为月利率1.5%，在双方的微信记录中，车哲向侯青良发送的微信截图中显示车哲指令案外人向侯青良转账利息3万元，但未明确利息对应的具体期间，双方的其他微信记录中亦未提及利息等相关内容。同时侯青良提交的抵账证明系复印件，在无其他证据佐证该抵

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7420号上诉人（原审原告）：侯青良，男，1972年7月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩梦想，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：车哲，男，1971年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴（北京）律师事务所律师。上诉人侯青良因与被上诉人车哲民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（202……