建设工程施工合同纠纷 （2015）合民一终字第03190号

根据弘盛集团公司滨湖景城东区二、三区项目部于2014年1月3日出具的《巢湖市滨湖景城东区三期10#11#楼木工材料情况说明》中记载的内容，反映出何玉钦应得材料款优惠后为30万元，殷秀松签署承诺予以认可并注明了还款期限及方式，现殷秀松上诉认为其对材料款数额不予认可的意见，与事实相悖，本院不予采信。对于殷秀松主张的应扣除96000元未完成拆模的费用问题，殷秀松不能提供有效证据证实上述款项的实际发生以及应从何玉钦应得款项中扣除的事实，对其该项主张，本院不予采信。故殷秀松应按照该份情况说明中确认的款项支付何玉钦。从本案的工程发包及转包情况看，巢湖重点局将案涉工程发包给弘盛集团公司施工建设，弘盛集团公司又通过殷秀松将该工程中的10#、11#楼木工工程分包给何玉钦施工。何玉钦应为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，巢湖重点局作为案涉工程发包人其应在欠付弘盛集团公司工程款范围内对何玉钦承

根据弘盛集团公司滨湖景城东区二、三区项目部于2014年1月3日出具的《巢湖市滨湖景城东区三期10#11#楼木工材料情况说明》中记载的内容，反映出何玉钦应得材料款优惠后为30万元，殷秀松签署承诺予以认可并注明了还款期限及方式，现殷秀松上诉认为其对材料款数额不予认可的意见，与事实相悖，本院不予采信。对于殷秀松主张的应扣除96000元未完成拆模的费用问题，殷秀松不能提供有效证据证实上述款项的实际发生以及应从何玉钦应得款项中扣除的事实，对其该项主张，本院不予采信。故殷秀松应按照该份情况说明中确认的款项支付何玉钦。从本案的工程发包及转包情况看，巢湖重点局将案涉工程发包给弘盛集团公司施工建设，弘盛集团公司

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03190号上诉人（原审原告）：何玉钦。委托代理人：费礼，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：司宏斌。上诉人（原审被告）：殷秀松。委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。委托代理人：浦强勇，安徽文得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦707-708，组织……