（2017）皖18行终51号

部分予以充分阐述。泾县人社局及泾县政府二审中均未提举新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为能否通过余学芳1996年7月与安徽省宣城地区汽车运输总公司签订了书面劳动合同的行为即认定余学芳为劳险字（96）第019号通知第一条所规定的“劳动合同制工人”。因我国劳动用工制度自建国以来，经历了逐步改革、发展和完善的过程，故对余学芳在1996年7月时的用工性质应结合当时的法律、法规、政策规定予以理解确定。1986年，基于我国对劳动制度的改革，国务院发布了《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发[1986]77号）（以下简称“国发[1986]77号规定”），首次以行政法规的形式确立了“劳动合同制”这一用工制度，即用工单位和劳动者通过签订劳动合同，明确劳动者在劳动就业期间双方权利和义务，这种用工制度是对过去固定工制度的改革。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》虽从保护劳动者权益的角度出发，以法律的形式对劳动关系双方应签订劳动合同予以了明确规定，但全法并未提及“劳动合同制”之概念。因此，对案涉“劳动合同制工人”的理解，应遵从国发[1

部分予以充分阐述。泾县人社局及泾县政府二审中均未提举新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为能否通过余学芳1996年7月与安徽省宣城地区汽车运输总公司签订了书面劳动合同的行为即认定余学芳为劳险字（96）第019号通知第一条所规定的“劳动合同制工人”。因我国劳动用工制度自建国以来，经历了逐步改革、发展和完善的过程，故对余学芳在1996年7月时的用工性质应结合当时的法律、法规、政策规定予以理解确定。1986年，基于我国对劳动制度的改革，国务院发布了《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发[1986]77号）（以下简称“国发[1986]77号

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行终51号上诉人（一审原告）：余学芳，女，1965年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省泾县。委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：泾县人力资源和社会保障局，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭东路与同心路交叉口。法定代表人：李文胜，该局局长。委托代理人：王红军，该局社保股股长。委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师……