民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第694号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄剑文主张其借给新嘉华公司3000000元，并提供了借款合同、收条、银行进账单予以证明。新嘉华公司对收条、银行进账单的真实性、合法性、关联性均无异议，亦确认借款合同中借款人处的盖章以及收条中收款人处的盖章是新嘉华公司的公章、收条与借款合同中负责人签名处的“蔡宜生”是新嘉华公司的经理蔡宜生所签。虽然新嘉华公司主张实际的出借人是东莞市乐惠普贸易有限公司以及实际交付给新嘉华公司的借款是2850000元，但对此新嘉华公司并未提供任何证据予以证明。因此，原审法院对新嘉华公司的该主张不予采信，原审法院采信黄剑文关于其借给新嘉华公司3000000元的主张。关于违约金问题。虽然双方在案涉借款合同中约定，如果新嘉华公司未能按照合同约定的借款期限偿还借款，则属于逾期还款，新嘉华公司需向黄剑文支付违约金，计算方法按逾期天数每日计收借款金额的1％违约金。但新嘉华公司主张借款合同中约定的违约金过高，而黄剑文未提供任何证据证明其因新嘉华公司违约所遭受的损失数额。因此，参照中国人民银行同期同类贷款利率的

根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄剑文主张其借给新嘉华公司3000000元，并提供了借款合同、收条、银行进账单予以证明。新嘉华公司对收条、银行进账单的真实性、合法性、关联性均无异议，亦确认借款合同中借款人处的盖章以及收条中收款人处的盖章是新嘉华公司的公章、收条与借款合同中负责人签名处的“蔡宜生”是新嘉华公司的经理蔡宜生所签。虽然新嘉华公司主张实际的出借人是东莞市乐惠普贸易有限公司以及实际交付给新嘉华公司的借款是2850000元，但对此新嘉华公司并未提供任何证据予以证明。因此，原审法院对新嘉华公司的该主张不予采信，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第694号上诉人（原审被告）：东莞新嘉华电子有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘工业区。法定代表人：彭梅，该公司总经理。委托代理人：赵楚龙，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：叶文浩，男，汉族，1990年6月19日出生，住广东省东莞市，系广东尚融律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：黄剑文，男，汉族，1972年6月……