（2017）云06行终56号

;被告云南省威信县烟草专卖局及被告云南省昭通市烟草专卖局向本院提交的原行政行为事实方面的证据，能够证明原告强永胜于2013年5月30日在威信县××镇××号经营门市内销售伪劣卷烟红河（扁）1条及假冒注册商标且伪劣卷烟黄鹤楼1条的事实；提交的程序方面的证据，能够证明被告云南省威信县烟草专卖局依职权对该案进行审查立案，依据相关程序规定作出行政处罚决定的经过；提交的法律依据能够证明被告云南省威信县烟草专卖局作出的具体行政行为适用法律正确。被告云南省昭通市烟草专卖局向本院提交的证据能够证明复议程序合法性的事实。因此，被告云南省威信县烟草专卖局作出的威烟处[2014]第2号《行政处罚决定》及被告云南省昭通市烟草专卖局作出的昭烟专复决字[2014]第3号《行政复议决定》认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确。原告强永胜及第三人王艳提不出相应证据证明其诉讼主张，因此，二人的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决：一、驳回原告强永胜的诉讼请求。二、驳回第三人王艳的诉讼请求,案件受理费人民币50元，由原告强永胜交纳。上诉人强永胜王艳上诉称

;被告云南省威信县烟草专卖局及被告云南省昭通市烟草专卖局向本院提交的原行政行为事实方面的证据，能够证明原告强永胜于2013年5月30日在威信县××镇××号经营门市内销售伪劣卷烟红河（扁）1条及假冒注册商标且伪劣卷烟黄鹤楼1条的事实；提交的程序方面的证据，能够证明被告云南省威信县烟草专卖局依职权对该案进行审查立案，依据相关程序规定作出行政处罚决定的经过；提交的法律依据能够证明被告云南省威信县烟草专卖局作出的具体行政行为适用法律正确。被告云南省昭通市烟草专卖局向本院提交的证据能够证明复议程序合法性的事实。因此，被告云南省威信县烟草专卖局作出的威烟处[2014]第2号《行政处罚决定》及被告云南省昭通

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)云06行终56号上诉人(原审原告)强永胜，男，生于1976年10月1日，汉族，威信县长安中学教师，住威信县。上诉人(原审第三人)王艳，女，生于1988年10月16日，汉族，城镇居民，家住威信县，现住威信县。被上诉人(原审被告)云南省威信县烟草专卖局。地址：威信县扎西镇扎西街九龙路***号。法定代表人陈华，局长。被上诉人(原审被告)云南省昭通市烟……