租赁合同纠纷 （2015）哈民一民终字第1639号

文化公园作为对外经营主体，享有根据市场经济规则，为了实现创造市场价值的目的，自主制定经营方式及转变经营策略的权利。华隆公司作为文化公园其中项目的租赁方，对文化公园在经营中改变经营模式提出异议，但并未在合理期限内与文化公园协商解决，也未寻求司法救济，且双方当事人签订的《枪战城定向改造协议》对文化公园的整体经营模式并没有限制性约定。故此，华隆公司以文化公园经营中转变经营模式给其造成重大经济损失作为拒绝迁出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于华隆公司主张对其装修残值进行补偿的问题。双方当事人在签订的《枪战城定向改造协议》中，对合同到期后不动产添附部分如何处置并未约定。华隆公司在一审中，针对上述问题提出了反诉，但是在指定期限内并未交纳反诉费，一审法院未予审理。华隆公司在二审中，以同一事由作为上诉理由提出，同时要求文化公园延长租赁期限。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定的：“二审程序中……原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行诉讼”，本案经组织双方当事人进行了调解，未能达成调解协议，故此华隆

文化公园作为对外经营主体，享有根据市场经济规则，为了实现创造市场价值的目的，自主制定经营方式及转变经营策略的权利。华隆公司作为文化公园其中项目的租赁方，对文化公园在经营中改变经营模式提出异议，但并未在合理期限内与文化公园协商解决，也未寻求司法救济，且双方当事人签订的《枪战城定向改造协议》对文化公园的整体经营模式并没有限制性约定。故此，华隆公司以文化公园经营中转变经营模式给其造成重大经济损失作为拒绝迁出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于华隆公司主张对其装修残值进行补偿的问题。双方当事人在签订的《枪战城定向改造协议》中，对合同到期后不动产添附部分如何处置并未约定。华隆公司在一审中，针对上述问题

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1639号上诉人（原审被告）福建省南平市华隆旅游开发有限公司，住所地福建省南平市延平区进步路一号。法定代表人陈仕桂，职务经理。委托代理人陈仕同，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）哈尔滨文化公园，住所地哈尔滨市南岗区东大直街*号。法定代表人王旭海，职务主任。委托代理人李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托代理人李吉超，黑龙江……