借款合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1941号

吴国真与周和平签订的《房屋买卖协议》系名为房屋买卖，实为民间借贷的借款协议；该协议项下约定的购房款实系借款、约定的违约金实系借款利息。鉴于该协议中以违约金形式表述的利息远高于同期银行贷款利率的4倍，故吴国真要求以同期银行贷款利率的4倍计付实质为利息的违约金，合理合法。况且双方当事人在诉讼中均认可，双方曾签署的《借款抵押合同》中之借款包含了涉案的319万元。在该《借款抵押合同》中双方约定的利息按银行同期贷款利率的4倍计算。因此，吴国真对利息支付标准的主张，也符合双方的合同约定。原审法院对涉案钱款发生的基础关系认定正确，但对房屋买卖协议中违约金的性质认定有偏差，致适用法律欠当，本院予以纠正。吴国真的上诉请求，理由与依据均充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第870号民事判决第一项、第三项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第870号民事判决第二项；三、周和

吴国真与周和平签订的《房屋买卖协议》系名为房屋买卖，实为民间借贷的借款协议；该协议项下约定的购房款实系借款、约定的违约金实系借款利息。鉴于该协议中以违约金形式表述的利息远高于同期银行贷款利率的4倍，故吴国真要求以同期银行贷款利率的4倍计付实质为利息的违约金，合理合法。况且双方当事人在诉讼中均认可，双方曾签署的《借款抵押合同》中之借款包含了涉案的319万元。在该《借款抵押合同》中双方约定的利息按银行同期贷款利率的4倍计算。因此，吴国真对利息支付标准的主张，也符合双方的合同约定。原审法院对涉案钱款发生的基础关系认定正确，但对房屋买卖协议中违约金的性质认定有偏差，致适用法律欠当，本院予以纠正。吴国真

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1941号上诉人（原审原告）吴国真。被上诉人（原审被告）周和平。被上诉人（原审被告）上海和平汽车租赁有限公司。上诉人吴国真因借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上……