产品责任纠纷 （2012）威民一终字第1010号

原告在诉状中以及在原审初审过程中均主张2009年3月份起其先后购买被告生产的水泥93吨，而在重审庭审中原告又主张购买被告生产的水泥数量为200余吨，前后陈述不一致。原告在原审初审中主张其从邢某处购买了被告生产的水泥，后又主张系从本村许某处购买了涉案水泥，其前后陈述亦不一致。证人许某虽证实原告从其处购买了被告生产的水泥200余吨，但许某并不能提供其与原告进行水泥买卖的任何证据，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭许某的证言，不足以证明原告购买被告生产的水泥200余吨的事实。原告虽提供了邢某出具的一份证明，证明通过被告的经销商邢某购买被告水泥93吨，但经原审法院调查，证人邢某证实其水泥并不是送给原告本人，而是送到赵家庄的一个水泥经销点，在证人人身自由受到原告非法限制的前提下才为原告出具了上述证明。综上，原告对购买水泥的数量和来源的陈述前后不一，且对该主张也不能提供充分证据予以证明，故原告主张购买和使用了被告生产的水泥200余吨，证据不足，不予认定。2008年12月8日，威海市环保局发函给被告，同意被告试生产三个月。山东省产品质量监督检验研究院出具的检验报告，证明与原告购买的诉争水泥同批次的其他

原告在诉状中以及在原审初审过程中均主张2009年3月份起其先后购买被告生产的水泥93吨，而在重审庭审中原告又主张购买被告生产的水泥数量为200余吨，前后陈述不一致。原告在原审初审中主张其从邢某处购买了被告生产的水泥，后又主张系从本村许某处购买了涉案水泥，其前后陈述亦不一致。证人许某虽证实原告从其处购买了被告生产的水泥200余吨，但许某并不能提供其与原告进行水泥买卖的任何证据，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭许某的证言，不足以证明原告购买被告生产的水泥200余吨的事实。原告虽提供了邢某出具的一份证明，证明通过被告的经销商邢某购买被告水泥93吨，但经原审法院调查，证人邢某证实其水泥并不是送给原告本

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）威民一终字第1010号上诉人（原审原告）常德安，男，1963年11月12日出生，汉族。委托代理人汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）威海山水水泥有限公司。法定代表人高国新，董事长。委托代理人于兆燕，山东胶东律师事务所律师。委托代理人刘建忠，山东胶东律师事务所律师。上诉人常德安因产品责任纠纷一案，不服环翠区人民法院（2009……